№ 12-223/2011 года

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Луниной В.Н..

С участием заявителя Тамарова А.С. и его представителя- Захарова А.К. доверенность №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе гражданина ТАМАРОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника № старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч.6 ст. 19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ года №№ и наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ Тамаров А.С. был привлечен к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч.6 ст. 19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ года №№, выразившегося в выдаче Ордера на производство земляных работ на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГ с нарушением порядка выдачи, а именно в нарушение требований «Положения о порядке производства земляных работ на территории <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, ордер был выдан <данные изъяты> в отсутствии копии удостоверения ответственного за производство работ о прохождении курсов на знание правил о производстве земляных работ и согласования с <данные изъяты>.

В своей жалобе заявитель Тамаров просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Ордер был выдан в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №. В связи с отменой ТСН ПЗ и СР-97 М.О., устанавливающих правила производства земляных работ, удостоверения о прохождении курсов на знания правил производства земляных работ не выдаются, а <данные изъяты> ликвидирован, в связи с чем, отсутствует необходимость в согласовании вышеуказанных работ с данной организацией.

В судебном заседании заявитель Тамаров А.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Также представитель Захаров А.К. ссылался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Тамарова А.С. на защиту, поскольку ему не был своевременно вручен протокол об административном правонарушении, а только на следующий день протокол был направлен почтой, после чего в тот же день вынесено постановление о привлечении Тамарова А.С. к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении соответствующего Постановления, он руководствовался требованиями «Положения о порядке производства земляных работ на территории <адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым, для получения Ордера на производство земляных работ является обязательным наряду с другими документами, также представление копии удостоверения ответственного за производство работ о прохождении курсов на знание правил земляных работ, а также согласование с <данные изъяты>. Хотя в настоящее время <данные изъяты> преобразован в две организации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», однако его функции остались прежние. Исходя из этого, он полагает, что на выдачу Ордера является необходимым согласие обеих организаций. Никаких изменений в связи с преобразованием узла электросвязи, в «Положение о порядке производства земляных работ на территории <адрес>», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №» не вносилось. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Тамарова, ему были разъяснены права, однако от подписи в протоколе и от его получения Тамаров отказался, что отражено в протоколе.

Представитель Захаров А.К. подтвердил показания свидетеля ФИО4 в той части, что в настоящее время Постановление от ДД.ММ.ГГ № не отменено и не изменено.

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что Постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в отношении Тамарова А.С. должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Суд полагает, что вина Тамарова А.С. подтверждается представленными материалами административного дела: ордером № от ДД.ММ.ГГ на производство земляных работ, подписанного начальником Управления Градостоительства и архитектуры Тамаровым А.С.; актом выбора земельного участка для строительства; градостроительной проработкой размещения парковки; Постановлением от ДД.ММ.ГГ № Администрации городского поселения <адрес>.

Доводы жалобы заявителя Тамарова А.С. суд считает необоснованными, поскольку старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления об административном правонарушении руководствовался действующим Положением о порядке производства земляных работ на территории <адрес>, утвержденного Постановлением утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии со ст.3 ч.3 которого, для получение Ордера на производство земляных работ, заявитель обязан представить в администрацию <адрес> в числе перечисленных документов, также копию удостоверения ответственного за производство работ о прохождении курсов на знание правил производства земляных работ, а также съемку места производства работ с привязкой к местности и нанесением существенных инженерных сетей и коммуникаций в масштабе, по согласованию с рядом организаций и служб, в том числе и с Люберецким узлом связи.

Таким образом, суд полагает, что старший государственный административно-технический инспектор <адрес> ФИО4 обоснованно пришел к выводу о том, что Ордер на производство земляных работ был выдан Тамаровым А.С. в нарушение указанного Положения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ года №№.

Наказание Тамарову А.С. назначено минимальное, предусмотренное данной статьей.

Доводы представителя Захарова А.К. о том, что было нарушено право Тамарова на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, права, предусмотренные ст. 25.1 К об АП РФ и ст. 51 Конституции Тамарову были разъяснены, от подписи в протоколе и от его получения,Тамаров отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в протоколе запись. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения права Тамарова А.С. на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в отношении Тамарова А.С. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ч.6 ст. 19 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ года №161– оставить без изменения, а жалобу Тамарова Александра Сергеевича- без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: