№ 12-204/2011 РЕШЕНИЕ г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Пантелеевой С.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Растяпина А.В., адвоката Кульчицкого М.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Луниной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Растяпина А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ Растяпин А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ Растяпин А.В., управляя автомобилем марки №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В своей жалобе Растяпин А.В. просит вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, так как лейтенант полиции ФИО2 находился в форме старшины, и служебное удостоверение у него отсутствовало, подпись в протоколе принадлежит не ему. Основания останавливать автомобиль по его управлением у сотрудника ДПС не было, поскольку остановлен он был не на стационарном посту, правил дорожного движения не нарушал. Акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует адрес, где проводилось медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО2 показал, что он возил его (Растяпина) для освидетельствования на <адрес>, однако, согласно представленному документу такого подразделения по указанному адресу не значится. Также из акта медицинского освидетельствования не ясно, кто его проводил, поскольку подпись лица, которое его подписало, является нечитаемой. В судебном заседании не было допрошено лицо, которое проводило медицинское освидетельствование. Также отсутствуют лабораторные исследования. Мировым судьей не была затребована и исследована видеозапись, которая проводилось при обследовании. Судом не была дана оценка медицинской справке, согласно которой у него (Растяпина) был поврежден коленный сустав и слабое зрение (№). Полагает, что на результаты освидетельствования могло повлиять то, что по рекомендации инспектора ДПС он перед освидетельствованием покурил для успокоения нервного состояния, что могло вызвать ошибку в результатах освидетельствования. Полагает, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование в неизвестном учреждении неизвестным сотрудником. В судебном заседании Растяпин А.В. и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Растяпин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он выпил 10-15 грамм <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ спиртные и алкогольные напитки он не употреблял. ДД.ММ.ГГ он, находясь в трезвом виде, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Двигаясь по <адрес> он был остановлен для проверки документов сотрудником ДПС ФИО2, который был одет в форму старшины. ФИО2 спросил, имеется ли у него (Растяпина) пропуск для проезда в центр, после чего сказал, что нужно купить за <данные изъяты> рублей пропуск за проезд в центр Москвы в ночное время. Он (Растяпин) ответил, что его автомашина легковая. Когда он (Растяпин) отказался платить деньги, ФИО2 сказал, что сделает из него (Растяпина) пьяного. Затем отвел его (Растяпина) к автомашине ДПС, где находился второй сотрудник в звании лейтенант, а сам вновь вернулся на дорогу, передав второму сотруднику его документы. Сотрудник попросил его дыхнуть, он (Растяпин) дыхнул четыре раза. После чего сотрудник сказал, что от него (Растяпина) пахнет алкоголем. После чего достал алкотестер старого образца и предложил пройти освидетельствование на месте, но он (Растяпин) отказался. После чего сотрудник предложил проехать ему на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он (Растяпин) согласился. Затем сотрудники ДПС отвезли его в отделение милиции, где по предложению ФИО2 он выкурил две сигареты, после чего завели в кабинет, где находилась девушка в белом халате. По ее настоянию он (Растяпин) дунул в алкотестер, после чего она отошла, а через 15 минут вернулась и стала составлять акт. С результатами освидетельствования он ознакомлен не был. После чего его отвезли на место, где инспектор сказал, что он (Растяпин) пьян и дали написать в протоколе объяснение. Поскольку он находился в возбужденном состоянии, он не точно выразил свое мнение. Затем он позвонил своему знакомому ФИО8, чтобы он подъехал и был свидетелем того, что его незаконно задержали сотрудники ДПС. После этого ему (Растяпину) сказали, что его отстраняют от права управления автомашиной и попросили назвать фамилию человека, которому можно передать право управления его (Растяпина) автомашиной. Потом он вновь позвонил ФИО8 и передал трубку инспектору ДПС, которому ФИО8 продиктовал номер своего водительского удостоверения. С протоколом не согласен, спиртные напитки не употреблял. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно, ненадлежащим должностным лицом, акт медицинского освидетельствования также составлен незаконно. Медицинское освидетельствование по его (Растяпина) мнению проводила не врач, а фельдшер. Врач ФИО10, чья фамилия имеется в акте медицинского освидетельствования, которая была допрошена в судебном заседании, освидетельствование не проводила. Внешние признаки опьянения, которые отражены в акте, а именно: шаткая походка и неточные движения, не соответствуют действительности, поскольку на тот момент он хромал, так как у него было травмировано колено. Проверив представленный материал, выслушав показания Растяпина А.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Доводы Растяпина А.В. о том, что он управлял автомашиной в трезвом виде, опровергаются совокупностью собранных доказательств, исследованных судом, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ Растяпин А.В. управлял автомашиной № с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. При медицинском освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Растпина А.В. о том, что он чувствовал себя «в хорошем состоянии и даже не мог предположить». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ и чеками к нему, согласно которым у Растяпина А.В. имелись внешние признаки опьянения, смазанная речь, шаткая походка, гиперемировние кожных покровов, неустойчивость в позе Ромберга. Точные движения выполнял с промахиванием, запах алкоголя из полости рта. Освидетельствование проведено при помощи прибора «Алкотест Дрегер» и установлено первой пробой в <данные изъяты> – 0,14 мг/л и второй пробой в <данные изъяты> – 0,11 мг/л. Выпиской из журнала регистрации наркологического кабинета, согласно которому имеется запись об освидетельствовании Растяпина А.В. врачом ФИО10. Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебных обязанностей на <адрес>. Для проверки документов была остановлена грузовая автомашина «№». От водителя исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет от больницы № №, расположенный на <адрес> при УВД. При освидетельствовании у Растяпина А.В. было выявлено алкогольное опьянение. После чего составлен протокол об административном правонарушении. Факт употребления спиртных напитков при составлении протокола Растяпин А.В. не отрицал. Никаких денег за пропуск у Растяпина А.В. он (ФИО2) не требовал. В данном месте, где был остановлен водитель Растяпин А.В., установлен знак 3.1, запрещающий въезд транспортных средств грузоподъемностью более 1 тонны. Водитель Растяпин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, однако, в связи с тем, что эвакуация в г. Москве не осуществляется, автомашина не изымалась. Действительно он спрашивал у водителя Растяпина А.В. пропуск на въезд в центр, поскольку в данном месте был установлен знак 3.1, запрещающий въезд транспортных средств грузоподъемностью более 1 тонны, однако, никаких денег он (ФИО2) с него не требовал. Он действительно находился в форме старшины, и у него было старое удостоверение, хотя на тот момент ему приказом было присвоено звание лейтенанта. Утверждает, что протокол об административном правонарушении был составлен и подписан лично им. Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она является врачом психиатром-наркологом наркологической больницы № №, и работает в наркологическом кабинете № №, расположенном в здании <данные изъяты> УВД на <адрес>. В ее обязанности входит проведение медицинских экспертиз на предмет установления состояния алкогольного опьянения. Обстоятельства проведения Растяпину А.В. освидетельствования она не помнит, однако, утверждает, что акт медицинского освидетельствования на Растяпина А.В. составлен и подписан именно ею. Все данные акта, в том числе, и внешние признаки алкогольного опьянения, соответствуют действительности. Состояние алкогольного опьянения у Растяпина А.В. было установлено прибором «Алкотест Дрегер». Тест пробы брался дважды с разницей в 20 минут. Погрешность аппарата допускает 0,06 мг/л. Все аппараты у них проверены в лаборатории и их показания являются точными. Клинические признаки, указанные в акте, соответствуют показаниям прибора. Если человек находится в трезвом состоянии, то прибор показывает все нули. Все показания прибора выше 0,06 мг/л считается установленным состоянием алкогольного опьянения. В своей работе они руководствуются приказом Министерства здравоохранения № № от ДД.ММ.ГГ. Употребление никотина (выкуривание сигарет) ни в коим разе не могло повлиять на показания аппарата. Журнал регистрации лиц, которым проводилось освидетельствование, заполняется фельдшером, а врач только ставит свою подпись. Обозрев выписку из журнала, подтверждает, что ее фамилия в графе «медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование» напротив фамилии Растяпина А.В. написана ею собственноручно. По ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО8 Свидетель ФИО15 показал, что в конце ДД.ММ.ГГ, он увидел своего соседа Растяпина А.В., который рассказал, что поехал выполнять заказ по работе, в Москве его остановили сотрудники ДПС, которые вымогали у него деньги за пропуск в центр Москвы, а, когда он отказался платить, то повезли на экспертизу,, которая показала у него состояние алкогольного опьянения, хотя он был трезв. Он (ФИО15) проверил Растяпина А.В. на личном приборе – алкотестр, который показал ноль. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГ утра ему позвонил приятель Растяпин А.В. и попросил подъехать на Волгоградский проспект, пояснив, что его незаконно задержали сотрудники ДПС и засвидетельствовать, что он находится в трезвом состоянии. В пути следования ему (ФИО8) снова позвонил Растяпин А.В. и попросил продиктовать номер водительского удостоверения. Когда он приехал на место, Растяпин А.В. находился один. По просьбе Растяпина А.В. он перегрузил из его автомашины груз в свою автомашину, чтобы отвезти его по назначению вместо Растяпина А.В., а последний поехал домой. Растяпин А.В. находился в трезвом виде. Управление автомашиной Растяпина А.В. сотрудники ему не передавали, и в протоколе стоит не его подпись. Оценив все доказательства, суд полагает, что вина Растяпина полностью установлена. Сомневаться в объективности указанных документов у суда оснований не имеется. Так же у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО10, поскольку они являются должностными лицами, находились при исполнениии служебных обязанностей, поэтому составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания в отношении ранее им незнакомого водителя Растяпина у них оснований не было. Доводы Растяпина и его адвоката о том, что протокол и другие документы составлены ненадлежащим лицом, то есть лейтенантом полиции ФИО2, который имел форму и удостоверение старшины, и в протоколах стоит не его подпись, суд считает несостоятельными, поскольку согласно выписки из приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ № № инспектору ДПС ФИО2 было присвоено звание «<данные изъяты>». В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что форму и удостоверение на новое звание ему своевременно не выдали в связи с преобразованиями «милиции» в «полицию». Также свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что протокол об административном правонарушении и другие документы составлены и подписаны именно им. Показания свидетеля ФИО2 о том, что при проверке документов у Растяпина были выявлены признаки алкогольного опьянения, объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования и чеками к нему, согласно которым у Растяпина было установлено алкогольное опьянение. Доводы Растяпина и его адвоката о том, что на показания прибора могло повлиять то обстоятельство, что перед освидетельствованием Растяпин по настоянию инспектора ФИО2 курил сигареты, также являются несостоятельными, поскольку свидетель ФИО10 это обстоятельство категорически отрицала, пояснив, что выкуривание сигарет перед освидетельствованием не может повлиять на показание прибора, определяющего наличие алкоголя. Кроме того, показания Растяпина в этой части суд расценивает как противоречивые, поскольку в судебном заседании мирового суда он показывал, что много курил, т.к. находился в возбужденном состоянии. А при допросе в суде второй инстанции показал, что выкурил две сигареты по настоянию инспектора ФИО2. Противоречивость показаний свидетельствует об их надуманности. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Растяпин собственноручно написал объяснение, что чувствовал себя хорошо и не отрицал факт употребления спиртных напитков. Доводы ФИО2 о том, что освидетельствование ему проводила не врач ФИО10, суд считает явно надуманными, поскольку свидетель ФИО10 в судебном заседании утверждала, что акт освидетельствования составлен именно ею, следовательно и освидетельствование Растяпина проводила она. Проведение освидетельствование фельдшером не допускается. Доводы Растяпина о вымогательстве у него денег инспектором ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку по заявлению Растяпина проводилась проверка следственным отделом СУ по <данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются приятелями Растяпина и соответственно, заинтересованы в исходе дела в его пользу. Все доказательства по делу суд признает допустимыми и относимыми, никаких существенных нарушений норм К об АП РФ при их получении суд не усматривает. Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает. Мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка, наказание Растяпину в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ, – оставить без изменения, а жалобу Растяпина А. В.– без удовлетворения. Федеральный судья:/подпись/ С.Ю. Пантелеева Копия верна: Судья: Секретарь: