Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Ершовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Алвеста» на постановление инспектора ОГИБДД Люберецкого УВД от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГ начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 вынесено постановление, согласно которому ООО «Алвеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 33 минуты на а\д Москва-Жуковский 24 км+ 900 м, из Москвы, водитель транспортного средства марки «Ягуар ХJ6» г.н. №, принадлежащей ООО «Алвеста», допустил превышение скорости на 45 км\час, двигаясь со скоростью 105 км\час при разрешенной скорости 60 км\час на данном участке дороги, в связи с чем общество было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данное правонарушение установлено способом фотофксации.
По жалобе представителя ООО «Алвеста» начальником управления ГИБДД ГУВД по Московской области ДД.ММ.ГГ вынесено решение, согласно которому данное постановление оставлено без изменении, а доводы заявителя без удовлетворения.
ООО «Алвеста» не согласилось с данными решениями и обжаловало их в суд. В своей жалобе указало, что данные постановление и решение вынесено без учета всех обстоятельств дела, на непроверенных документах. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ автомашина «Ягуар ХJ6» г.н. № находилась в пользовании и распоряжении Арендатора – ООО «Миос», т.е. у другого лица. Согласно информации ООО «Миос» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль марки «Ягуар ХJ6» г.н. № находился в пользовании у ФИО2 согласно договора субаренды.
В судебном заседании представитель ООО «Алвеста» ФИО3. пояснила, что доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГ и решение начальника УГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГ. Данные решения приняты без проверки всех доводов, не приняты во внимание договоры аренды транспортного средства. В момент совершения правонарушения, автомашина марки «Ягуар ХJ6» г.н. № в пользовании и владении ООО «Алвеста» не находилась.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, доводы правонарушителя считает, что постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа. В постановлении о привлечении к административной ответственности ООО «Алвеста» нет мотивации привлечения к ответственности, не приведены доказательства, положенные в основу данного решения, этим доказательствам не дана оценка, при назначении наказания не учтены и не указаны смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, т.е. существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Кроме того, из материалов, представленных в суд не усматривается, что именно ООО «Алвеста» совершило вменяемое правонарушение.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.5. КоАП РФ:
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.
При таких основаниях суд считает, что постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и решение начальника управления ГИБДД ГУВД по Московской области ДД.ММ.ГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и решение начальника управления ГИБДД ГУВД по Московской области ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Алвеста» по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: О.А. Зайцева