Дело № 12-233/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 19 сентября 2011 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу НИЛУШКОВА А. А.ЧА на постановление мирового судьи 112 судебного участка, Люберецкого судебного района <адрес> Фирсовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ Нилушков А.А. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Нилушковым А.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. При этом Нилушков А.А. ссылается на то, что в судебном заседании инспектор ФИО1 подтвердил, что он находился в болезненном состоянии. В связи с плохим самочувствием он перед выездом на работу употребил спиртосодержащие капли <данные изъяты> В постановлении мирового судьи не указана форма вины, что является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании Нилушков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГ он принял спиртосодержащие капли, т.к. плохо себя чувствовал, и поехал на работу. Был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему подышать в трубку. Он подышал, но прибор был старый, без бумажного носителя, с результатом он был не согласен, т.к. алкоголь не употреблял. После чего ему предложили проехать на мед. освидетельствование, но он отказался, т.к. был трезв.

Суд, выслушав Нилушкова А.А., исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Нилушкова А.А. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй исследованы все представленные доказательства по делу и дана их оценка, которую суд, проверив имеющиеся в деле доказательства, полагает обоснованной.

По мнению суда, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Нилушков А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. согласно показаниям допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО1 у Нилушкова изо рта исходил резкий запах алкоголя, руки у него дрожали, глаза слезились и покраснели.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний Нилушкова А.А. следует, что он прошёл освидетельствование на месте, но с результатом был не согласен. Однако протокол освидетельствования в материалах дела отсутствует. Свидетель ФИО1 показал, что Нилушков отказался пройти освидетельствование на месте. Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления Нилушкова на медицинское освидетельствование и его требования были законными. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нилушков А.А. отказался и не отрицает этого.

Оснований считать протокол и другие документы, составленные инспектором ДПС ФИО1, недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Нарушений административного закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено минимальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении НИЛУШКОВА А. А.ЧА оставить без изменения, а жалобу Нилушкова А.А. без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: Секретарь: