Дело № 12-216/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 14 сентября 2011 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Шимкина Л.М.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу ВАНИНА В. Э. на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бородиной Е.С., и.о. мирового судьи 110 судебного участка, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бородиной Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи 110 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ Ванин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Ваниным В.Э. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, вынести по делу новое, законное и справедливое решение. При этом Ванин В.Э. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он вместе со своей матерью вышел из подъезда <адрес>, где проживает, и во вдоре увидел жительницу соседнего подъезда ФИО1 , которая, как он понял из её слов, на почве ранее возникших неприязненных отношений с его матерью, начала выкрикивать в её адрес угрозы, употребляя грубую нецензурную брань. Его мать не отвечала ФИО1 , а он на оскорбления ФИО1 сказал, что она сама такая, после чего они с матерью ушли. Примерно в <данные изъяты> он вернулся домой, после чего был задержан участковым уполномоченным ФИО2 и доставлен в отделение, где провёл ночь, а на следующий день был осуждён мировым судьёй. Под давлением участкового ФИО2 , угрожавшего «закрыть его на 15 суток, а потом ещё и найти на него уголовное дело», он, Ванин, признался в том, чего не совершал. В суде его никто ни о чём не спрашивал, ему не дали позвонить адвокату, не вызвали его мать, и решение вынесено по ложному доносу ФИО1 , которая в суде не присутствовала. Также в жалобе Ванин В.Э. ссылается на нарушения закона, по его мнению, допущенные мировым судьёй.

В судебное заседание Ванин В.Э. и его защитник адвокат Ванин В.Э. не явились, от Ванина В.Э. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть его жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника, действие соглашения с которым прекращено. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело в отсутствие Ванина В.Э. и его защитника.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает в Ваниным В.Э. в одном доме в разных подъездах. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. она с сыном вышла на улицу, чтобы поставить на место установленную на доме видеокамеру, которую в очередной раз свернул Ванин В.Э. Встретив около 1 подъезда Ванина, который шёл домой, она сказала, что он не имеет права трогать видеокамеры, т.к. это частная собственность. На что Ванин стал оскорблять её, в т.ч. в нецензурной форме, угрожать ей и её детям физической расправой. Ванин был один. С матерью Ванина она не знакома и никогда её не видела. После этого она обратилась в милицию с заявлением. Позже Ванина задержан участковый уполномоченный ФИО2 и отвёз в отделение милиции. Она с мужем также приехала в отделение милиции, где дала объяснение. В своей жалобе Ванин написал неправду.

Свидетель ФИО2 , участковый уполномоченный <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГ поступило заявление ФИО1 о хулиганских действиях Ванина. Он приехал в <адрес>, задержал Ванина и доставил его в отделение милиции. Дать объяснение Ванин отказался, грубил. На следующий день он доставил Ванина к мировому судье, где Ванин во всём сознался, добровольно дал объяснение мировому судье. Он Ванину не угрожал.

Суд, выслушав потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетеля вина Ванина В.Э. в совершении мелкого хулиганства, т.е. нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению суда, действиями Ванина В.Э., выражавшегося нецензурной бранью в адрес его соседки по дому ФИО1 в общественном месте – во дворе жилого дома, в дневное время, в присутствии её сына, был нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу.

Мировым судьёй были исследованы все представленные доказательства по делу и дана их оценка, которую суд, проверив имеющиеся в деле и иные доказательства, полагает обоснованной.

К объяснениям Ванина В.Э., содержащимся в его жалобе, суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, не доверять которым суд оснований не усматривает, а также объяснением самого Ванина В.Э., данным мировому судье (л.д. <данные изъяты>).

Нарушений административного закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание, которое суд считает справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Оставить постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бородиной Е.С., и.о. мирового судьи 110 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ВАНИНА В. Э. без изменения, а жалобу Ванина В.Э. без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: /Шимкина Л.М./