Дело № 12-236/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 17 октября 2011 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу ПИХАЛО М. В. на постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 17.15 ч. 2 КРФоАП должнику Пихало М.В. назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Пихало М.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, поскольку он как должник не был уведомлен в письменном виде об исполнительных действиях, никакой корреспонденции не получал, о намерении проведения исполнительных действий его в известность не поставили и не пригласили, в момент вынесения постановления он находился за границей РФ.

В судебном заседании Пихало М.В. жалобу поддержал, пояснил, что у судебного пристава-исполнителя он был лишь ДД.ММ.ГГ После этого извещений о явке к судебному приставу-исполнителю не получал. О наложении штрафа его никто не уведомлял. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился за границей. Постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГ и постановление о временном ограничении на выезд из РФ от ДД.ММ.ГГ он получил ДД.ММ.ГГ и обжаловал в суд. ДД.ММ.ГГ заочное решение суда о его выселении отменено, в настоящее время вынесено новое решение, которое не вступило в законную силу.

Суд, выслушав Пихало М.В., исследовав материалы дела и материалы поступившего из <адрес> отдела УФССП России по <адрес> исполнительного производства, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Исполнительное производство № в отношении должника Пихало М.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на должника Пихало М.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 17.15 ч. 2 КРФоАП в связи с тем, что должник по состоянию на ДД.ММ.ГГ не исполнил без уважительных причин решение суда о выселении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КРФоАП по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КРФоАП, протокол об административном правонарушении не составляется. Производство по таким делам ведётся в упрощённом порядке, но в соответствии с требованиями, установленными КРФоАП, и с учётом особенностей, регламентированных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Постановление о наложении штрафа принимается в порядке, установленном главой 29 КРФоАП. В частности, судебный пристав-исполнитель должен надлежащим образом и своевременно уведомить лицо о месте и времени рассмотрения дела и соблюсти процедуру, установленную ст. 29.7 КРФоАП.

В представленных суду материалах исполнительного производства нет сведений об извещении должника Пихало М.В. о месте и времени рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем. Пихало М.В. представлены доказательства того, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился за границей.

При таких обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, а именно требования ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая также, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПИХАЛО М. В. о назначении штрафа в размере <данные изъяты> рублей и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/