Дело № 12-224/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 30 августа 2011 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

при секретаре Касицыной К.А.,

рассмотрев жалобу СЕМЕНЦОВА В. В.ЧА на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С., и.о. мирового судьи 116 судебного участка, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ Семенцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Семенцовым В.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он приехал в <данные изъяты> и сразу обратился к стоматологу, который рекомендовал ему полоскание стоматофитом. Обнаружив, что забыл снимки лёгких, он поехал домой и по дороге в аптеке купил стоматофит и прополоскал им полость рта, после чего проследовал дальше. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился с тем, что запах алкоголя может быть из-за того, что он полоскал рот стоматофитом, у которого содержание спирта 70%. После чего ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился и настаивал на проведении медицинского освидетельствования. На медицинском освидетельствовании он объяснил всё врачу, просил взять анализы крови и мочи, посмотреть медицинские документы, но она сказала, что её не волнуют его заболевания и если он не согласен пройти освидетельствование, она напишет отказ. Согласившись и пройдя освидетельствование с помощью прибора, он хотел написать несогласие, причины, ходатайство о рассмотрении дела по месту пребывания, но не получил такой возможности. В ДД.ММ.ГГ он приехал к мировому судье и оставил секретарю справку и письмо с ходатайством о переносе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГ ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что ДД.ММ.ГГ назначено судебное разбирательство. По домашнему адресу и на адрес больницы повесток не приходило. Телефонный звонок он воспринял как злую шутку. ДД.ММ.ГГ он позвонил и сообщил, что документы выслал, секретарь ответила, что информация дойдёт до адресата, но решать будет судья. ДД.ММ.ГГ он позвонил и узнал, что его лишили права управления транспортным средством на 1,5 года. Он является крёстным отцом детей 8-ми и 11-ти лет. Водительское удостоверение и вождение автомобиля, данного ему в пользование в связи с заболеванием, это единственная возможность заработать кусок хлеба.

В судебное заседание Семенцов В.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что материалами дела вина Семенцова В.В. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй были исследованы представленные доказательства по делу и дана их оценка, которую суд, проверив имеющиеся в деле доказательства, полагает обоснованной.

Сомневаться в результатах освидетельствования и медицинского освидетельствования суд оснований не усматривает, поскольку они проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, и Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В акте освидетельствования указаны необходимые данные о техническом средстве измерения, дате последней поверки и т.п. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ и бумажному носителю концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Семенцовым В.В. воздухе при освидетельствовании составила <данные изъяты> мг/л. Врачом психиатром-наркологом при медицинском освидетельствовании Семенцова В.В. на состояние опьянения было установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении одного из технических средств измерения, проведённого с интервалом 20 мин. Кроме того, у Семенцова В.В. имелись клинические признаки опьянения, в т.ч. в двигательной сфере. Оснований для отбора пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 вышеуказанной Инструкции не имелось.

Нарушений административного закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Дело было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Семенцова В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП. По мнению суда, Семенцов В.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>). На момент рассмотрения дела ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, согласно почтовому штемпелю на конверте оно было отправлено Семенцовым В.В. почтой ДД.ММ.ГГ, т.е. в день рассмотрения дела, и поступило к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. <данные изъяты>).

При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Оставить постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С., и.о. мирового судьи 116 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СЕМЕНЦОВА В. В.ЧА без изменения, а жалобу Семенцова В.В. без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: /Шимкина Л.М./