№ 12-726/11

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М.,

при секретаре Штейнберг О.Г.

рассмотрев жалобу Клейменова С. Г.

на постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС Груздева Н.А.

установил:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> специальным техническим средством, работающим в специальном режиме ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА – СТ, был зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГ Клейменов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Клейменов С.Г. обжалует данное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не управлял автомашиной марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ, так как вышеуказанный автомобиль продан им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, с сохранением государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГ Клейменову С.Г. направлено письмо с просьбой предоставить суду подлинный или заверенный нотариально договор купли-продажи указанного автомобиля.

В судебное заседание Клейменов С.Г. не явился, запрашиваемый договор купли-продажи не предоставил.

Проверив доводы заявителя, исследовав представленные документы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Клейменовым С.Г. представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ, однако данный договор не заверен нотариально, в связи с чем суд не может расценивать его как доказательство, подтверждающие доводы Клейменова С.Г.

В связи с изложенным, постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья,

решил:

оставить постановление ст. инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДПС Груздева Н.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Клейменова С. Г. без изменения, жалобу Клейменова С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: