№ 12 – 743 / 11

Решение

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской обл. Гольцова Н.К.,

рассмотрев жалобу Самойлова С. А.

на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Пугаевой А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ Самойлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на полтора года.

Самойлов С.А. обжалует данное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, повестки ему направлялись по адресу, где он никогда не жил; телефонограмма на мобильный телефон ему не поступала.

В судебное заседание Самойлов С.А. не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Самойлов С.А. в этот день в 16 час.10 мин. на автодороге в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Самойлов С.А. согласился с данным протоколом.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов административного дела правонарушение совершено Самойловым С.А. на территории <адрес>, в связи с чем дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Кораблинского района.

Самойловым С.А. было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства и указан адрес проживания: <адрес>

Этот же адрес, а также номер мобильного телефона, был указан инспектором со слов Самойлова С.А. в протоколе об административном правонарушении и в других документах.

Ходатайство Самойлова С.А. было удовлетворено и дело направлено на рассмотрение мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района, на территории которого расположена <адрес>.

Поскольку в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства, а не по месту регистрации данного лица, дело принято к производству мировым судьей Пугаевой А.И. обоснованно.

Самойлов С.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками по указанному им адресу, по сообщению почтальона такой адрес не существует. Также в своей жалобе Самойлов С.А. указывает иной номер мобильного телефона, а согласно отметке в телефонограмме мирового судьи номер телефона, указанный Самойловым С.А. при составлении административного материала, недоступен. Изложенное свидетельствует о том, что Самойлов С.А. намеренно ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД и суд о месте своего проживания и номере мобильного телефона. В связи с чем, его доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом, необоснованны.

Факт совершения Самойловым С.А. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотеста на бумажном носителе (0,75 мг/л).

При рассмотрении административного дела мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы, наказание Самойлову С.А. назначено минимальное, в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд не усматривает существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи. В связи с чем доводы жалобы являются необоснованными, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

оставить постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Пугаевой А.И. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности Самойлова С. А. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: