РЕШЕНИЕ

г. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масалимова У.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Масалимов У.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицом, привлеченным к административной ответственности Масалимовым У.И., в Люберецкий городской суд направлена жалоба об отмене постановления мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ. По мнению заявителя постановление Мирового судьи подлежит отмене, так как его виновность в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Судья не принял во внимание показания его свидетелей (ФИО1, ФИО2 и ФИО3).

В судебное заседание назначенное к 10 часам ДД.ММ.ГГ Масалиев У.И. не явился, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по существу был извещен надлежащим образом, при этом сообщил, что желает присутствовать при рассмотрении жалобы по существу. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Масалимова У.И. не поступило, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия Масалимова У.И.

Из апелляционной жалобы Масалимова У.И.. следует, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что он не находился в автомашине и не задерживался сотрудниками ГИБДД, его не отстраняли от управления транспортным средством. Во время приезда сотрудников ОГИБДД он (Масалимов У.И.) находился в автомашине ППС с сотрудниками милиции, которые задержали его за участие в драке. Автомашина ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ему не принадлежит, мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО4, в связи с чем он (Масалимов У.И.) был лишен возможности задать вопросы. Таким образом, по мнению Масалимова У.И. по делу не добыто достаточных и бесспорных доказательств для установления событий правонарушения и его (Масалимова У.И.) вины.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Люберецкого УВД ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Люберецкого УВД ФИО5 От дежурного по ОГИБДД было получено сообщение о том, что в <адрес> в районе <адрес> гражданами и сотрудниками ППС был задержан водитель, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия к ним подошли двое молодых людей (ФИО4 и ФИО6), которые пояснили, что они задержали ранее незнакомого мужчину, который пьяный управлял автомашиной, чем создавал реальную опасность для участников дорожного движения. Задержанным оказался Масалимов У.И. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного производства, оценив доводы жалобы суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном объеме без нарушений.

Доводы Масалимова У.И. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене суд считает не состоятельным, поскольку ФИО4 и ФИО6 прямо указали на ранее незнакомого Масалимова У.И., как на лицо совершившего правонарушения.

В ходе судебного заседания не выявлены обстоятельства по которым ФИО4 и ФИО6 могли бы оговорить Масалимова У.И. в совершении административного правонарушения, тем более факт нахождения Масалимова У.И. в алкогольном опьянении подтверждается актом освидетельствования Масалимова У.И.

Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, а именно: протокол об административном правонарушении (<данные изъяты>), протокол об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>), протокол о задержании транспортного средства (<данные изъяты>).

Проверив материалы административного дела суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Масалимова У.И. – необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Масалимов У.И. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами которого Масалимов У.И. согласен, вывод мирового судьи о наличии в действиях Масалимов У.И., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Масалимовым У.И., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Масалимова У.И.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 119 судебного участка Любепрецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в отношении Масалимова У.И. - оставить без изменения, жалобу Масалимова У.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Гавриков