Дело № 12-696/2011

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Певчева К. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же <адрес> и его представителем по доверенности ФИО1, при секретаре Казимирской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Певчева К.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Певчев К.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 ст. 12.8 ч. 1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на полтора года, то есть на 18 месяцев.

Защитником ФИО1 в защиту Певчева, в Люберецкий городской суд направлена жалоба, в которой по мнению заявителя постановление мирового судьи 122 судебного участка подлежит отмене, так как виновность Певчева в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании заявитель Мурашов подтвердил доводы своей жалобы и пояснил, что Певчев правонарушения не совершал, а сотрудники ГИБДД имеют предвзятое к нему отношения, поскольку один из сотрудников ГИБДД Кустовой или Белицин были знакомы с девушкой Певчева по имени ФИО2, о чем последняя может подтвердить в суде. ФИО1 указал, что показания свидетелей обвинения в деталях рознятся между собой в связи с чем должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

Певчев подтвердил доводы своего защитника и обратил внимание, что при его задержание сотрудниками ГИБДД при нем ключей от автомашины не было, а были только документы на машину, в связи с чем он не имел возможности совершить административное правонарушение.

Исследовав материалы административного производства, оценив доводы жалобы суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном объеме без нарушений.

Суд соглашается с мнением защитника ФИО1, что показания свидетелей обвинения в деталях разняться между собой. Однако данные противоречия являются незначительными, которые не смогли повлиять на правильность принятого мировым судьей решение при разрешение данного дела.

Довод защитника Мурашова о том, что у кого-то из сотрудников ГИБДД имелись неприязненные отношения к Певчеву К.А. судом признается несостоятельным, так как приведенные обоснования данного довода являются надуманными.

Довод Певчева о том, что сотрудники ГИБДД к нему предвзято относятся, так как примерно один раз в неделю его останавливали и проверяли его на алкоголь судом признается несостоятельным. Певчев никогда действия сотрудников ГИБДД не обжаловал в связи с чем в настоящее время невозможно установить, кто и когда из сотрудников ГИБДД останавливал Певчева и какие требования к нему предъявлял.

Довод Певчева о том, что у него при задержании не было ключей от автомашины судом признается несостоятельным, поскольку Певчев был отстранен от от управления транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что все материалы собраны без нарушения действующего законодательства. Постановление мирового судьи вынесено на основании допустимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым Певчев К. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяца – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Люберецкого городского суда

Московской области Е.В.Гавриков