Дело № 12-175/2011

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Журова Д.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журов Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, к административной ответственности не привлекался,

исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Журов Д.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 4 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 4 месяца.

Лицом, привлеченным к административной ответственности Журовым, в Люберецкий городской суд направлена жалоба. По мнению заявителя постановление мирового судьи 119 судебного участка подлежит отмене, так как его виновность в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Разметка дороги, где было выявлено указанное правонарушение не соответствует ГОСТу 52289-2004.

В судебном заседании заявитель Журов Д.А. пояснил, что правонарушения он не совершал, поскольку правил дорожного движения не нарушал. Для совершения маневра обгона он (Журов) Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, стал совершать обгон транспортного средства на прерывистой дорожной разметки, то есть в том месте, где это разрешено ПДД. Однако в связи с тем, что прерывистая разметка в соответствие с ГОСТот 52289-2004 должна иметь длину не менее 100 метров, а на участке местности данная разметка имеет меньшую длину, то он (Журов) не смог закончить маневр обгона и оказался на встречной стороне движения, то есть за сплошной линии разметки 1.1 Никаким транспортным средствам он не мешал и аварийной ситуации не создавал.

Инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что он оформлял правонарушение, совершенное водителем Журовым Д.А., который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом водитель Журов имея возможность сразу возвратиться на свою полосу дороги продолжим обгон трех транспортных средств, после чего был остановлен. При составлении протокола об административном правонарушении все права были соблюдены. В протоколе об административном правонарушении он (ФИО1 ) правильно указал время, место, обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, и правильно указал номер транспортного средства. Он (ФИО1 не помнит, чтобы совместно с водителем Журовым Д.А. следовали пассажиры, нахождение которых он полностью не отрицает. При составлении протокола в описательной части было указано, что Журов Д.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГ находился на переднем пассажирском сидение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее мужа Журова Д.А., который для совершения обгона выехал на встречную полосу движения и пересек прерывистую линию разметки. Так как был плотный поток автомашин, то Журов Д.А. не смог вовремя возвратиться на свою полосу движения, оказался на встречной полосе, где обогнал несколько автомашин попутного направления и вернулся обратно.

В судебном заседании была изучена фототаблица, на которой усматривается, что автомашина <данные изъяты>, следует на стороне встречного движения, при этом совершила обгон трех автомашин.

Давая оценку представленному доказательству-фототаблице, суд признает данное доказательство допустимым, поскольку на фотографиях четко фиксирует факт обгона автомашин с выездом на сторону встречного движения автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данная фототаблица полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), схемой нарушения (л.д. <данные изъяты>), показаниями свидетеля ФИО1 и другим материалам дела.

Исследовав материалы административного производства, оценив доводы жалобы суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном объеме без нарушений.

Суд приходит к выводу, что все материалы собраны без нарушения действующего законодательства. Постановление мирового судьи вынесено на основании допустимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым Журов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В.Гавриков