Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Прохорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Перепелкина Ю.В. на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области было вынесено постановление в отношении Перепелкина Ю.В., согласно которому последний за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Перепелкин Ю.В. не согласился с данным постановлением, просил его отменить, поскольку он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Он не нарушал общественный порядок, поскольку находился на территории своего участка, кроме того, судебные приставы указывают в своих заявлениях о том, что он начал нецензурно ругаться еще с утра, когда к нему подошла судебный пристав- исполнитель ФИО1 однако это не соответствует действительности. В материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые даны ДД.ММ.ГГ в 10 часов.00 минут, т.е. еще до момента когда он якобы нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Перепелкин Ю.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Имеются неустранимые сомнения в его виновности. Мировой судья не установил время совершения им правонарушения, свидетели дали показания, противоречащие материалам дела. В период с 10 часов 46 минут до 12.45 минут он не находился на участке, затем в 12 часов 55 минут он ушел в милицию и более не появлялся на участке. Данное обстоятельство может подтвердить видеофиксация с камер слежения.

Представитель Перепелкина Ю.В.- Перепелкина Е.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, который принял необъективное и незаконное решение без изучения всех материалов дела.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что приехала по адресу: Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Тургенева, д. 39А, для осуществления исполнительских действий по исполнительному производству о взыскании с Перепелкина Ю.В. денежных средств. Однако Перепелкин Ю.В. в дом не пустил. С ней находились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. У ФИО4 также было исполнительное производство на должника Перепелкина Ю.В. Перепелкин Ю.В. действительно нецензурно ругался во второй половине дня, перегородив дорогу своей автомашиной, когда ФИО4 осуществлял исполнительные действия и что-то демонтировал. ФИО6 и ФИО7 приехали часов в 11. Во время осуществления исполнительных действий ею, Перепелкин не ругался, а уехал.

Свидетель ФИО3. в суде показал, что ДД.ММ.ГГ как только Перепелкин Ю.В. вышел из дома на звонок в дверь ФИО1, он начал нецензурно ругаться в адрес судебных приставов.

Свидетель ФИО4 показал, что при нем Перепелкин Ю.В. нецензурно ругался в адрес судебных приставов.

Согласно просмотренной судом видеоинформации, Перепелкин Ю.В. при попытке производства исполнительных действий ФИО1. ведет себя адекватно, не ругается, после разговора уехал на автомашине, вернулся в 12.45.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Перепелкин Ю.В. во время совершения исполнительных действий выражался нецензурной бранью в адрес судебных приставов исполнителей, высказывая словесные угрозы, на замечания не реагировал.

В заявлених судебных приставов исполнителей время совершения правонарушения Перепелкиным Ю.В. не указано, однако они ссылаются на свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом ФИО2 указывает двух свидетеле ФИО6. Согласно объяснениям указанных свидетелей ФИО6 и ФИО7 данных ДД.ММ.ГГ в 10 часов 00 минут, Перепелкин Ю.В. вел себя крайне агрессивно, нецензурно ругался.

Таким образом, объяснения свидетели писали задолго до совершения Перепелкиным административного правонарушения. Данное обстоятельство мировым судом не учтено, противоречия не устранены. Доводы ФИО1 противоречат доводам других судебных приставов исполнителей.

Мировой судья в постановлении указал время совершения противоправных действий с 10 часов по 16 часов, таким образом, не установив конкретное время совершения правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, рассматривающий дело, выносит мотивированное определение.

В материалах дела имеется определение мирового судьи об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ, однако постановление вынесено только ДД.ММ.ГГ, т.е спустя 2 месяца с момента совершения административного правонарушения, при этом срок рассмотрения дела судьей, в нарушении ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не продлевался.

Суд, изучив материалы дела, доводы правонарушителя считает, что постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной истек, суд лишен возможности обсуждать вопрос о виновности либо невиновности Перепелкина Ю.В., а также вернуть материалы мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку, согласно требованиям КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого у административной ответственности, сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд считает, что дело об административном правонарушении, ввиду наличия противоречий в материалах дела, подлежит прекращению по истечению сроков давности.

При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении Перепелкина Ю.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Судья: О.А. Зайцева