Р Е Ш Е Н И Е 12- 170\11

г. Люберцы 21 сентября 2011 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Лучниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Г. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

По факту нарушения 11.06.2011 года водителем Морозом Г.Г. п. 1.3 ПДД РФ, инспектором ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району Крайновым А.Г. 11.06.2011 года был составлен протокол об административном правонарушении 50 АК № 686627 и вынесено постановление о признании Мороза Г.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.16 ч.2 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он, двигаясь на автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 4 км. <адрес> совершил разворот в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ.

В своей жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить как незаконные и необоснованные постановление ИДН ГИБДД Крайнова А.Г., которым он признан виновным в несоблюдении 11.06.2011 года требований, предписанных дорожными знаками. При этом, Мороз Г.Г. указывает на допущенные нарушения требований норм КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении материала. Так, Мороз Г.Г. полагает, что были нарушены требования ст.ст. 24.3, 25.1,28.2, 26.1, 29.2, 29.6, 30.6 КоАП РФ, так как ему не были разъясненные права и обязанности, не были заслушаны ни он, ни свидетели, находившиеся с ним в автомобиле, рассмотрение дела носило закрытый характер, происходило в салоне автомобиля, а также решение о его виновности принято ненадлежащим должностным лицом, поскольку участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде Мороз Г.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным им основаниям, пояснив, что он на самом деле данного административного правонарушения не совершал. В тот день и время он двигался по <адрес> не в сторону <адрес>, а в сторону <адрес>, и разворота на том участке дороги не совершал, что могут подтвердить, нажившиеся с ним в тот момент в автомобиле свидетели – Мороз Т.И. и Молостова С.И. Полагает, что данный материал явился последствием событий, произошедших из-за досмотра автомобиля в тот же день с другим инспектором ДПС. Кроме того, основанием для отмены обжалуемого постановления, по мнению Мороза Г.Г., являются и грубейшие нарушения норм КоАП РФ, регламентирующих порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Так, 11.06.2011 года он оспаривал наличие события административного правонарушения, указал в протоколе свидетелей и просил их опросить, также просил провести административное разбирательство, требовал защиту представителя или юриста. Однако инспектором Крайновым А.Г. было отказано в заявленных ходатайствах и в тот же день, им же в нарушение задач производства по делам об административным правонарушениям, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Суд, выслушав Мороза Г.Г., свидетелей Молостову С.И. и Крайнова А.Г., исследовав все представленные документы и подлинные материалы административного дела, полагает в удовлетворении жалобы отказать и постановление об административном правонарушении в отношении Мороза Г.Г. вынесенное 11.06.2011 года инспектором ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району Крайновым А.Г., оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Доводы Мороза Г.Г., приведенные им в обоснование своей жалобы, в том числе о том, что решение о его виновности в нарушении правил дорожного движения не могло быть принято тем же должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении, при составлении протокола и рассмотрении дела ему не были разъяснены права и обязанности, не заслушаны он и свидетели, являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку постановление о нарушении Мрозом Г.Г. требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ было вынесено на месте, надлежащим должностным лицом, полномочным рассматривать данное дело и составление им же протокола об административном правонарушении в отношении Мороза Г.Г., не может быть расценено судом, как основание для самоотвода ввиду личной, прямой либо косвенной заинтересованности.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в суде свидетель Крайнов А.Г. пояснил, что при выполнении своих должностных обязанностей, им и инспектором Рахалиным на 4 км. <адрес> в тот день был замечен автомобиль под управление водителя Мороза Г.Г., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и при наличии знака 5.15.2 ПДД РФ совершил разворот и поехал в обратном направлении. Поскольку вышеуказанный знак предписывал движение прямо, то совершенный на том участке дороги разворот водителем Морозом, явился основанием для остановки его автомобиля и, впоследствии для составления протокола об административном правонарушении, ввиду того, что последний оспаривал факт нарушения им ПДД РФ. Не смотря на то, что видеофиксации данного нарушения не было, он настаивает на том, что никакой заинтересованности в данном деле либо неприязни к водителю Морозу он не имел, протокол об административном правонарушении был составлен законно и обоснованно, и данные, изложенные в нем, действительно имели место.

Проанализировав, представленные суду материалы и пояснения свидетелей, суд приходит к убеждению об отсутствии достоверных данных, порочащих показания вышеуказанного свидетеля. Инспектором ГИБДД при составлении данного материал было фактически установлено событие правонарушения, квалифицирующееся как нарушение требований дорожного знака. А именно, было достоверно установлено, что водитель Мороз Г.Г. 11.06.2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 4 км. <адрес> совершил разворот в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ. В связи с неисполнением водителем предписания, установленного данным знаком и оспариванием сего факта, инспектором Крайновым был составлен протокол об административном правонарушении, где Морозу разъяснены, не только права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но и место рассмотрения дела, что подтверждается наличием подписей водителя Мороза Г.Г. в соответствующих графах протокола. Также, в протокол Морозом Г.Г. собственноручно были внесены объяснения по существу и сведения о свидетелях - лицах, находившихся с ним в салоне автомобиля на тот момент. Вместе с тем, каких-либо ходатайств Морозом Г.Г. не заявлялось. На основании протокола об административном правонарушении 50 АК № 686627, в этот же день, на месте ИДН ГИБДД Крайновым А.Г. было вынесено постановление о наложении на Мороза Г.Г. штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Ввиду того, что показания свидетеля Молостовой С.И., подтвердившей в суде версию Мороза Г.Г. о движении автомобиля в ином направлении, без производства каких-либо маневров на дороге, являются показаниями лица, явно заинтересованного в исходе данного дела и заслуживают критического к ним отношения, суд полагает, что оспариваемое постановление 50 АК № 490590 является законным и обоснованным.

Наличие каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления в отношении водителя Мороза Г.Г., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району Крайнова А.Г. от 11.06.2011 года 50 АК 490590 в отношении Мороза Г.Г. - оставить без изменения, а жалобу Мороза Г.Г. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: