Дело № 12-325/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 8 декабря 2011 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Толмачевой Ю.Б.,

защитника адвоката Вержуцкой Л.Г.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Вержуцкой Л.Г. на постановление и.о. мирового судьи 111 судебного участка мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТОЛМАЧЕВОЙ Ю. Б.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В., исполняющего обязанности мирового судьи 111 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ Толмачева Ю.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитником адвокатом Вержуцкой Л.Г. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по делу не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения административного дела, в силу чего судом было принято решение, не основанное на законе. Суд не привёл доказательств, объективно подтверждающих законность и обоснованность задержания Толмачевой Ю.Б. и составления в отношении неё административного протокола, отказал в вызове и опросе сотрудников <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 и ФИО4 , чем нарушил принцип всесторонности и объективности и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 , которые являлись очевидцами и подтвердили незаконные действия инспекторов ГИБДД, фактически сделав вывод о том, что указанные свидетели не являлись непосредственными свидетелями происшествия. Этот вывод не подтверждается материалами дела и не может быть положен в основу обжалуемого постановления. Схема места нарушения ПДД составлена с нарушением действующего законодательства, при её составлении не присутствовали понятые. Кроме того, схема составлена не инспектором ДПС ФИО1 , а инспектором ДПС ФИО4 , который факт совершения административного правонарушения не выявлял и обстоятельства происшествия не знал. В связи с чем схема места нарушения ПДД является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обжалуемого постановления. Таким образом, обжалуемое постановление основано на недопустимых доказательствах, которые не могут быть положены в основу постановления об административном правонарушении, которым установлена виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, по делу допущены нарушения норм процессуального права, т.к. административное дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, по делу не были выяснены все обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на вынесение судом законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения.

В судебном заседании защитник адвокат Вержуцкая Л.Г. и Толмачева Ю.Б. доводы жалобы поддержали.

Толмачева Ю.Б. пояснила, что ДД.ММ.ГГ она на трамвайные пути встречного направления не выезжала. Двигаясь по <адрес>, она остановилась на запрещающий сигнал светофора. Ей надо было повернуть налево и, чтобы не мешать автомашинам, двигавшимся прямо, она отъехала влево и немного заехала на трамвайные пути попутного направления. В машине с ней находились её муж и подруга. Когда она повернула на третье транспортное кольцо, её остановил инспектор ДПС ФИО1 . Инспектор ДПС ФИО4 находился в другом месте и не мог видеть её действий. Он подошёл позже и составил протокол, при этом вёл себя грубо, отказался внести в протокол сведения о свидетелях.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 подтвердил показания Толмачевой Ю.Б.

Судом также были допрошены инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО1

Так, свидетель ФИО1 показал, что их машина стояла на съезде с <адрес> на третье транспортное кольцо. Машина под управлением Толмачевой объехала слева трамвай, следующий в попутном направлении, который остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом она выехала на трамвайные пути встречного направления. После этого указанная машина была им остановлена. В автомашине Толмачевой на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, но он из машины не выходил. Толмачева сначала не отрицала совершение правонарушения, но узнав, что ей грозит, стала угрожать им, устроила скандал.

Свидетель ФИО4 подтвердил показания свидетеля ФИО1 , показал, что находился рядом с ФИО1 и лично видел, как Толмачева совершила нарушение ПДД. Протокол, схему и рапорт составлял он и полностью подтверждает обстоятельства, которые в них отражены. Если бы Толмачева просила внести в протокол сведения о свидетелях, он это сделал бы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 вина Толмачевой Ю.Б. в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается полностью, и её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьёй были исследованы все представленные доказательства по делу и дана их оценка, которую суд, проверив имеющиеся в деле и иные доказательства, полагает обоснованной.

К показаниям Толмачевой Ю.Б. и свидетеля ФИО3 , супруга Толмачевой Ю.Б., суд относится критически, считает их данными с целью избежания Толмачевой ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 , не доверять которым суд оснований не усматривает. Указанные свидетели являются сотрудниками полиции, ранее с Толмачевой Ю.Б. знакомы не были, наличия у них оснований для оговора Толмачевой Ю.Б. судом не установлено.

Показания допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО2 (л.д. <данные изъяты>) не опровергают доказательств вины Толмачевой Ю.Б., поскольку она показала лишь то, что находилась в автомашине с Толмачевой Ю.Б. и её мужем, они ехали по <адрес>, слева от них двигался троллейбус, после светофора они повернули налево, после чего были остановлены сотрудниками ДПС.

Оснований считать протокол и другие документы, составленные инспектором ФИО4 , недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Ссылку защитника на составление схемы в отсутствие понятых суд считает безосновательной, поскольку согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ №, рапорт и схема места совершения административного правонарушения составляются сотрудником, выявившим административное правонарушение, после составления протокола об административном правонарушении при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. При этом схема подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Запись об участии понятых делается в протоколе, а соответственно, и в схеме, которая в случае её составления прилагается к протоколу, лишь в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении (п. 111 указанного Административного регламента). Согласно ст. 25.7 КРФоАП участие понятых является обязательным лишь в случаях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Составление схемы места совершения административного правонарушения к таким случаям не относится.

Нарушений административного закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено минимальное наказание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Оставить постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Воронина В.В., и.о. мирового судьи 111 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТОЛМАЧЕВОЙ Ю. Б. без изменения, а жалобу защитника адвоката Вержуцкой Л.Г. без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья: /Шимкина Л.М./