№ 12-7381/11

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Луниной В.Н.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Прокопенковой Л.В. ее адвоката Штабровского М.А., представившего ордер № удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Штабровского М.А. в защиту интересов ПРОКОПЕНКОВОЙ Л. В. ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки <адрес>, разведенной, работающей <данные изъяты>, имеющей два высших образования, зарегистрированной по адресу: <адрес>; ранее не судимой, привлекавшейся к административной ответственности: <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО, от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ Прокопенкова Л.В. была подвергнута административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч.1 К об АП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> Прокопенкова Л.В., управляя автомобилем Форд-Эскейп г.р.з. № у <адрес> Промзоны <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, отказалась от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В своей жалобе адвокат, в защиту интересов Прокопенковой Л.В., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности и сделаны на недоброкачественных доказательствах, поскольку составленные протоколы не соответствуют показаниям понятого ФИО1 в части указанного времени.

В судебном заседании адвокат Штабровский М.А.. и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Прокопенкова Л.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям.

Прокопенкова Л.В. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> ночи она управляла личной автомашиной Форд-Эскейп г.р.з. №, ехала одна, в трезвом состоянии, на встречу с молодым человеком, водительского удостоверения у нее не было. В процессе движения машина глохла, у нее заклинило руль и ее выбросило на встречную полосу. Ехала она со скоростью 40 км в час. В районе <адрес> автомашину заклинило, и она стала глохнуть. Она вынуждена была остановиться. В это время к ней подошел молодой человек и предложил познакомиться. Примерно через одну-две минуты подъехала автомашина, из которой вышли двое мужчин в гражданской одежде, не представившись, попросили предъявить документы. Она спросила на каком основании, на что они ответили, что основания сейчас найдут. Она приняла их за бандитов. После чего они отошли от ее автомашины. Примерно через две минуты подъехала автомашина ГАЗЕЛЬ, из нее вышли двое сотрудников ДПС, подошли к ней и стали требовать документы. Она предъявить документы отказалась, а также отказалась выйти из автомашины. Водительского удостоверения у нее не было. Сотрудники ДПС, применяя физическую силу, стали вытаскивать ее из автомашины, сотрудник ФИО2 ударил по голове, выражался нецензурной бранью. Она не хотела выходить из машины и держалась за руль. Вытащив ее из автомашины, они запихнули ее в свою Газель. Затем сотрудники подошли с понятыми и предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она не отказалась. Однако сотрудники не стали ее освидетельствовать. Документы у них уже были составлены. Предложили ей в них расписаться, но она отказалась. На эвакуаторе забрали ее автомашину.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы Прокопенковой о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии и прохождения от освидетельствования не отказывалась, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Прокопенкова Л.В., управляла вышеуказанным транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушенная речь, и не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также вина Прокопенковой Л.А. подтверждается:

-Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он является оперативным сотрудником Дзержинского отдела полиции и в ночь ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве. Совместно с участковым уполномоченным ФИО7 они осуществляли скрытое наблюдение и с этой целью объезжали территорию <адрес> на его (ФИО3) личной автомашине. На <адрес> он увидел, как со встречной полосы на большой скорости через две сплошные линии на его полосу выехала автомашине «Форд Эскейп», он принял вправо, и ему удалось избежать столкновения. Автомашина «Форд Эскейп» вернулась на свою полосу движения. Он развернулся и стал преследовать указанную автомашину, не упуская ее из вида, которая двигались, сбавив немного скорость, со скоростью примерно 70 км/час. В пути следования автомашина двигалась равномерно, не глохла и не останавливалась. Приехав в Промзону <адрес> автомашина « Форд Эскейп» остановилась. Он подошел к ней, дверь открыла женщина, которая находилась на месте водителя, оказавшаяся Прокопенковой. Сзади сидели два молодых человека. Прокопенкова находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Он (ФИО3) представился и попросил женщину предъявить документы. Она повела себя агрессивно и в грубой форме ответила отказом, выражалась нецензурной бранью. Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали минут через десять. На требования сотрудников ДПС предъявить документы водитель Прокопенкова отказалась. Также она отказалась назвать свою фамилию и выйти из автомашины. Она отпихивала их, хватала за форму, пыталась ударить дверью автомашины. В связи с чем, сотрудники ДПС, применяя физическую силу, вытащили ее из автомашины, и завели в свою ГАЗЕЛЬ. После чего пригласили понятых и оформили документы. При оформлении документов он (ФИО3) не присутствовал.

-Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он является сотрудником ДПС и в ночь ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве. Около <данные изъяты> поступил вызов от сотрудников полиции Дзержинского ГОМ, о том, что водитель остановленной автомашины «Форд» отказывается предъявить документы. Совместно с сотрудником ФИО2 они прибыли в Промзону <адрес>, где стояла автомашина Форд и сотрудники полиции. От оперуполномоченного им стало известно, что автомашина Форд выехала на встречную полосу, и им чудом удалось избежать столкновения, после чего они поехали за ней. За рулем указанной автомашины находилась женщина со светлыми волосами, в салоне находились двое молодых людей. Женщина, оказавшаяся Прокопенковой, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. От нее исходил сильный запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. На их требования предъявить документы и выйти из автомашины, ответила отказом. Пыталась ударить их дверью, открывала и закрывала ее, пыталась завести автомашину и уехать, ругалась и угрожала неприятностями по службе. Применив физическую силу, они вытащили ее из автомашины, проводив в служебную «ГАЗЕЛЬ». Молодые люди, находившиеся с Прокопенковой в автомашине, пояснили, что они совместно употребляли спиртные напитки. Пригласив понятых, они предложили Прокопенковой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в медучреждении, но она отказалась. Также было установлено, что автомашиной она управляла без водительского удостоверения. На Прокопенкову в присутствии понятых были составлены протоколы, в которых она отказалась расписаться. Прокопенкова была отстранена от управления автомашиной, и автомашина была эвакуирована на штрафстоянку.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, данными в мировом суде.

-Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>, точное время не помнит, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при составлении протоколов в отношении водителя-женщины, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и отказалась пройти освидетельствование. Сотрудниками полиции велась видеосъемка. Подробности он не помнит, т.к. находился в уставшем состянии, поскольку ехал из Астрахани.

Видеозапись в судебном заседании второй инстанции просмотрена не была, ввиду отсутствия технических средств.

Однако в мировом суде видеозапись была просмотрена и из нее усматривается, что Прокопенкова вв присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям Прокопенковой, расценив их как правомерный способ защиты, поскольку ее показания опровергаются совокупностью представленных доказательств. Все доказательства взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными.

По мнению суда, показания Прокопенковой являются явно надуманными и соответствующими действительности. Сам факт управления автомобилем без водительского удостоверения и неподчинения законным требованиям сотрудников полиции выйти из автомашины, и предъявить документы, который она и сама не отрицала, свидетельствует о противоправности ее действий.

Суд доверяет допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, а также допрошенного в мировом суде ФИО2 и полагает, что никакого мотива для оговора Прокопенковой у них не имеется. Их показания подтверждаются просмотренной в мировом суде видеозаписью.

Акт осмотра и передачи автомашины на специализированную стоянку, в котором свидетель ФИО5 не подтвердил свою подпись, не является доказательством по делу.

Никаких противоречий в части времени составления протоколов и показаний понятых ФИО5 и ФИО6 суд не усматривает, поскольку никто из понятых точного время не помнил, и называл его приблизительно.

Никаких процессуальных нарушений при составление протокола об административном правонарушении и других документов сотрудниками полиции, суд не усматривает.

Также суд полагает, что никаких процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрение дела и вынесение постановления допущено не было.

Наказание Прокопенковой Л.В. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Штабровского М.А. в защиту интересов Прокопенковой Л. В. – без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись С.Ю. Пантелеева