№ 12-8/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Люберцы 20.01.2012года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., при секретаре Лучниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката Гурова А.В., поданной в интересах Кащеева А. А., ДД.ММ.ГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С., и.о. мирового судьи 110 судебного участка от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С., и.о. мирового судьи 110 судебного участка от 11.11.2011года Кащеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе адвокат Гуров А.В., представляющий интересы лица, привлеченного к административной ответственности, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить. При этом, он в указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 24.1,26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, право на защиту Кащеева А.А. и требования ст. 24.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ходатайства, заявленные сторонами в письменной форме, подлежат немедленному рассмотрению и в случае отказа в их удовлетворении, выносится определение. Считает, что мировым судьей необоснованно и незаконно было отказано в вызове понятых, о чем неоднократно, в том числе и письменно, они ходатайствовали, в связи с чем надлежащим образом не проверены доводы Кащеева, который свою вину не признал, поясняя, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался и потребовал прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем медицинском учреждении, однако после этого у него было изъято водительское удостоверение, он отстранен от управления транспортным средством, и после сорока минут ожидания ему сообщили, что дело об административном правонарушении будет рассматривать мировой судья, никаких бумаг при нем не составляли, прав не разъясняли, подписывать ничего не предлагали, копий не вручали и никаких понятых, при этом, не присутствовало. Отсутствие же понятых при вышеуказанных действиях, по мнению адвоката Гурова А.В., влечет за собой оценку таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признание их недопустимыми.

В суде адвокат Гуров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изожженным в ней основаниям.

Кащеев А.А. мнение защитника поддержал, подтвердив ранее данные им пояснения об обстоятельствах, произошедших на <адрес> в <адрес> 04.09.2011 года в 4 часа 30 минут, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, указанного в постановлении мирового судьи, поскольку на самом деле он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и готов был пройти его в установленном законом порядке. Однако сотрудники ГИБДД этого не сделали, и, не приглашая понятых и не составляя никаких документов, отстранили его от управления транспортным средством, сообщив, что его дело об административном правонарушении будет рассматривать мировой судья. После этого его автомобиль вместе с ним сотрудники ГИБДД перегнали к его дому, расположенному на ул. <адрес> и оставили там, не вручив никаких документов. Также Кащеев А.А. настаивал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и ехал рано утром от стоматолога, к которому обратился ввиду острой боли, что подтверждается документально. Поскольку сотрудниками ГИБДД не составлялось при нем никаких протоколов, то он не отказывался от подписи в них и от получения их копий. В связи с изложенными нарушениями его прав и требований закона также просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Проверяя доводы Кащеева А.А. и его защитника, судом были исследованы представленные документы и допрошены в качестве свидетелей понятые Дудоладов С.И., Мягков Н.М., а также сотрудник ГИБДД Ушаков С.С.

Так, свидетель Дудоладов С.И. пояснил, что в начале сентября 2011 года примерно в 6 часов утра он вместе с Мягковым отвозили знакомую девушку на <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД. Находившийся за рулем Мягков, вышел из автомобиля и, вернувшись через некоторое время, пригласил его, Дудоладова, по просьбе инспектора, быть свидетелем, поскольку кто-то отказался «дышать в трубку». Он вышел и вместе с Мягковым они расписались в нескольких документах, после чего уехали. Однако никаких водителей, в том числе Кащеева, он не видел, в его присутствии никого от управления транспортным средством не отстраняли и никому не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Мягков Н.М. дал аналогичные показания, подтвердив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД не на <адрес>, а на <адрес> около 6 часов утра и по просьбе последних подписал какие-то документы. При этом, Кащеева он не видел и при нем никому, в том числе последнему, не предлагали проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не отстраняли от управлении автомобилем.

Допрошенный судом инспектор ДПС Ушаков С.С. настаивал на том, что все документы составлялись на месте остановки автомобиля Кащеева, то есть на <адрес> в <адрес> и составлялись они после разъяснения прав и в присутствии двух понятых. Почему последние указывают в суде иное место составления документов и отсутствие при этом лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, пояснить не мог.

Согласно справке от 07.11.2011 года и накладной Кащеев А.А., <данные изъяты> г.р. действительно обращался 04.09.2011 года на ночном дежурстве к стоматологу в ООО «<данные изъяты>» с диагнозом хронический пульпит и ему были оказаны платные услуги ( лечение).

Из копии медицинской карты на Кащеева А.А. из « <данные изъяты>» усматривается, что 04.09.2011 года Кащееву стоматологом Нестеровой Ю.С. на ночном дежурстве было проведено лечение ( некроэтомия, вскрытие полости зуба, раскрытие, ампутация м медицинская обработка с применением необходимых для этого препаратов).

Суд, выслушав Кащеева А.А., свидетелей Ушакова С.С., Мягкова Н.М. и Дудоладова С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные Кащеевым документы, полагает удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу и иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Действительно, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом административного деяния, предусмотренного в ст.12.26, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, другие правовые акты. Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч.1 ст.12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника милиции (не только работников ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Правила медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов, утверждены Постановлением РФ N475 от 26.06.08г. В соответствии с этим постановлением Минздрав РФ внес соответствующие изменения в приказ N308 от 14.07.03 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Этим актом утверждены, в частности критерии при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; форма акта медицинского освидетельствования, а также инструкция по его заполнению. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в п.6-9 Постановления N18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КОАП РФ», требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование также свидетельствует и наличие 2 понятых при составлении протокола. Если отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кащеев А.А. законность составления в отношении него протокола об административном правонарушении ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ оспаривает и настаивает, что данного документа ( а также иных протоколов и акта, имеющихся в материалах дела) в его присутствии и присутствии понятых не составлялось, прав не разъяснялось и копий не вручалось. Также Кащеев А.А. оспаривает факт его отстранения от управления автотранспортным средством в присутствии понятых и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, настаивая на том, что отказался он только от прохождения освидетельствования на месте, поскольку ехал из стоматологической клиники после у лечения с применением медицинских препаратов и сам просил провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении.

Однако мировым судьей ходатайство защиты и Кащеева о вызове и допросе понятых было рассмотрено не только с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, обязывающей суд немедленно рассмотреть ходатайства, заявленные сторонами, и вынести в случае отказа в их удовлетворении, определение, но и необоснованно отказано ( протокол судебного заседания от 11.11.2011 года на л.д. 43-44) в вызове Мягкова и Дудоладова, чьи показания имели существенное значение для всестороннего, полного, и объективного выяснение обстоятельств по делу, поскольку последние могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы лица, привлеченного к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании данные лица были допрошены. Их вышеприведенные показания опровергают пояснения сотрудников ГИБДД Ушакова С.С. и Горькова А.С. и свидетельствуют о том, что при направлении на медицинское освидетельствование и при отстранении его от управления транспортным средством были нарушены требования закона, регламентирующие порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 50 АК № 687804, усматривается, что Кащеев А.А. от объяснений и подписей отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на месте и протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленных как указано в присутствии двух понятых, также усматривается, что Кащеев отказался, не только от прохождения освидетельствования, но и от подписи. Данные сведения понятыми Мягковым и Дудоладовым не подтверждены. Более того, они настаивали на том, что были остановлены в ином месте и самого водителя и его автомобиля не видели, соответственно ничего не могли пояснить о наличии у него признаков опьянения и подтвердить факта отказа последнего от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Их показания не противоречат последовательным показаниям Кащеева А.А.

Оснований для критического отношения к показаниям понятых Дудоладова и Мягкова у суда не имеется, ввиду отсутствия каких-либо данных о наличии у них прямой либо косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Понятые знакомыми Кащеева не являются, в судебное заседание явились по вызову суда, в связи с чем суд полностью доверят их показаниям и полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование( л.д. 3), акт освидетельствования от 04.09.2011 года (л.д.4) и протокол об отстранении от управления транспортным средством( л.д.5) получены с нарушением требований закона и подлежат исключению.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Действительно судом было достоверно установлено только то, что Кащеев А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> для проверки документов и, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого Кащеев отказался по субъективным причинам. Достоверные же данные о том, что Кащеев в присутствии понятых отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в его присутствии и присутствии понятых у <адрес> в <адрес> составлялись вышеуказанные документы и протокол об административном правонарушении, и Кащееву, при этом, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, отсуствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья неверно пришел к выводу о виновности Кащеева А.А. в инкриминируемом ему нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, поскольку достоверных и неопровержимых данных о его виновности получено не было. Соответственно, обжалуемое решение о виновности Кащеева принято мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, на основании недопустимых доказательствах, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу, поданную адвокатом Гуровым А.В. в интересах Кащеева А. А. – удовлетворить. Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С., и.о. мирового судьи 110 судебного участка от 11.11.2011года о привлечении Кащеева А. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, а производство по делу - прекратить.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: