№ 12- 31/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

«09» февраля 2012г.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием Вершининой О.Б., и.о. заместителя начальника МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы Буковкина В.В., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вершинской О. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление № 5626 от 26.12.2011 года, вынесенное и.о. заместителя начальника МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы Буковкиным В.В. о привлечении Вершинской О.Б. к административной ответственности по ст. 19.15.ч.1 Ко АП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5626 от 26.12.2011 года, вынесенное и.о. заместителя начальника МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы Буковкиным В.В. гражданка Вершинской О.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 7 и п.15 «Положения о паспорте гражданина РФ», и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Вершинская О.Б. просит вышеуказанное постановление отменить ввиду того, что оно и проколол об административном правонарушении были составлены юридически неправильно, и не имеют юридической силы.

В суде Вершинская О.Б. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление по делу об административном правонарушении № 5626 отменить и производство по делу прекратить. При этом, Вершинская О.Б. указала, что, и протокол об административном правонарушении, и обжалуемое постановление, составлены с нарушением требований закона, поскольку ее место жительства указано неверно и в них имеются рукописные исправления. О замене паспорта по достижению 45-ти летнего возраста она забыла ввиду болезни и увольнения с работы, а кто-либо из сотрудников УФМС ее не уведомил об этом. Более того, когда она, оплатив госпошлину, 02.12.2011 года обратилась в паспортный стол, то ей в принятии документов отказали, что, по ее мнению было недопустимо, так как 04.12.2011 года должны были состояться выборы. В связи с изложенным считает, что доказательств об умышленном уклонении от замены паспорта не имеется и в ее действиях вообще отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку паспорт с 27.10.2011 года нельзя считать недействительным, так как он является документом, подтверждающим ее гражданство.

Допрошенный в качестве свидетеля и.о.зам.начальника МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы Буковкин В.В. пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено им на основании требований закона, в связи с наличием достаточных и достоверных доказательств нарушения гражданкой Вершинской О. Б. п.п.7,15 «Положения о паспорте гражданина РФ» и с учетом пояснений последней о причине пропуска срока обращения( подачи документов) для замены паспорта по достижению 45-ти летнего возраста. Считает, что срок действия паспорта гражданки Вершинской был окончен 26. 10.2011 года, в течении 30 дней после этого, она документы и фотографии в территориальный орган Федеральной миграционной службы не сдала, проживая с 27.10.2011 года по недействительному паспорту.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные Вершинской О.Б. документы и подлинные материалы административного дела, полагает в удовлетворении жалобы отказать, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обсонованным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 7 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства № 828 от от 08.07.1997 года( с изменениями от 27.05.2011 года № 424) по достижении гражданином 45-ти летнего возраста паспорт подлежит замене. Нарушение данных требований Положения влечет за собой ответственность не только должностных лиц, но и граждан в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 15 Положения документы и фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1,7 или 12 Положения.

Ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан РФ, обязанных иметь удостоверение личности гражданина РФ ( паспорт) за проживание по месту жительства или по месту пребывания, без удостоверения личности ( паспорта) или по недействительному удостоверению личности( паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

Как видно из представленных материалов, 16.12.2011 года инспектором ТП №3 МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы Тихомировой И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Вершинской О.Б. по ч.1 ст. 19.15. ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 16.12.2011 года в 14 часов 20 минут в ходе приема граждан было установлен факт проживания гражданки РФ Вершинской О.Б., <данные изъяты> года рождения с 27. 10.2011 года на территории городского поселения Люберцы Московской области по недействительному паспорту, в связи с достижением последней 45-ти летнего возраста. Сама Вершинская О.Б. данный факт не отрицала, объяснив несвоевременность своего обращения за обменом паспорта тяжелой болезнью и сокращением по месту работы.

На основании установленного данным протоколом административного правонарушения 26.12.2011 года и.о. заместителя начальника МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы Буковкиным В.В. было вынесено постановление № 5626 о привлечении Вершинской О.Б. к административной ответственности по ст. 19.15.ч.1 Ко АП РФ и назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ вышеуказанных документов и иных материалов дела, позволяет сделать суду вывод об отсутствии каких-либо существенных нарушений требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Вершинской по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку описок или исправлений в данных документах не имеется. Доводы Вершинской о том, что вышеуказанные документы являются незаконными, поскольку место жительства гражданина, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующей графе составленных на компьютере протокола № 5626 и обжалуемого ей постановления, неверно указано, что она проживает в <адрес> а также имеются рукописные дописки, по мнению суда, являются неубедительными и надуманными. Все рукописные дописки в данных документах не имеют исправлений. Внесение в данные документы в соответствующие графы номера, фамилии и должность лица, вынесшего постановление, а также размер штрафа и адрес места жительства Вершинской, не может считаться существенными недостатками и нарушениями, влекущими за собой невозможность использования данных доказательств при принятии решения о виновности либо невиновности последней в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения. Копия постановления, выданного ей 26.12.2011 года идентична подлинному постановлению от 26.12.2011 года, имеющемуся в материалах дела. Указание в соответствующих графах протокола и постановления вместо места жительства Вершинской, ее места рождения ( <адрес>), по мнению суда является технической ошибкой и также не влечет за собой оснований для их исключения из числа доказательств.

Доводы граждански Вершинской О.Б. об уважительных причина пропуска ею срока для обращения за заменой паспорта и возможностью применения к ней административного наказания в виде предупреждения, основанием для отмены постановления № 5626 не являются, поскольку согласно требованиям закона и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи либо применено наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ. Данных о малозначительности административного правонарушения, совершенного Вершинской О.Б., с учетом характера совершенного правонарушения, установлено не было. Такие обстоятельства как личность, болезнь, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и добровольное обращение в УФМС не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и учитываются в силу ч.2 и ч.3 ст. 4.1 Ко АП РФ при назначении административного наказания.

Санкция ст. 19.15.ч.13 КоАП РФ предусматривает наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей. Вершинской О.Б. назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает, что наказание назначено Вершинской О.Б. в пределах санкции данной статьи, с учетом ее данных о ее личности и конкретных обстоятельств совершения данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что и.о. заместителя начальника МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы Буковкин В.В. верно пришел к выводу о наличии вины гражданки Вершинской О.Б. по ч.1 ст. 19.15.ч 1 Ко АП РФ. Наличие каких-либо иных нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления от 26.12.2011 года судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5626 от 26.12.2011 года, вынесенное и.о. заместителя начальника МРО УФМС России по Московской области в г.п. Люберцы Буковкиным В.В. о привлечении Вершинской О.Б. к административной ответственности по ст. 19.15.ч.1 Ко АП РФ - оставить без изменения, а жалобу Вершинской О. Б. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: