Дело № 12-749/2012

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., с участием представителей юридического лица <данные изъяты> - ФИО2; ФИО3, представителей ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» ФИО4; ФИО5 при секретарях Луниной В.Н., Остапенко А.Г. рассмотрев административное дело в отношении юридического лица <данные изъяты>- <адрес> по жалобе ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» на постановление мирового судьи № судебного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо <данные изъяты> не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГ в полном объеме законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства - Главного Управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» № от ДД.ММ.ГГ, а именно, в жилом <адрес> локально не отремонтированы местные разрушения штукатурного слоя фасада, чем не выполнен п.№ «Предписаний…»; не установлены приборы отопления на первых этажах в подъездах, чем не выполнен п. № «Предписаний».

Постановлением мирового судьи № судебного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 К об АП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своих выводов мировой судья в постановлении ссылается на то, что

п.п. №№ № «Предписания» выполнимы лишь при проведении капитального ремонта, проведение которого в течение одного месяца невозможно и предписанием ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» № от ДД.ММ.ГГ, установлен необоснованно короткий срок для выполнения указанных пунктов, а также жилищной инспекцией не было учтено, что <адрес> относится к ветхому жилью и в ДД.ММ.ГГ запланировано расселение жильцов и снос дома, исходя из чего, проведение капитального ремонта является нецелесообразным. При этом мировой судья ссылается на п.№ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В своей жалобе ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выполнение работ, указанных в предписании, в соответствии с Приложением № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № к перечню работ относящихся к текущему ремонту, в соответствии с п.п. №№ №, относятся « ремонт и окраска фасадов, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен», а также « установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные»

В возражениях на жалобу ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» юридическое лицо <данные изъяты> просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу жилищной инспекции без удовлетворения, ссылаясь на то, что частично п.№ «Предписания» был выполнен, а именно отремонтированы локальные разрушения штукатурки фасада указанного дома, а остальные разрушения не носят локального характера, т.к. затрагивают не только штукатурный слой, но и капитальные конструкции дома и подлежат устранению только в ходе капитального ремонта. Согласно акта от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии, <адрес> признан ветхим жильем. Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГ, указанный жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции. По данным БТИ степень износа составляет 84%.

Также <данные изъяты> ссылается на акт от ДД.ММ.ГГ, утвержденного заместителем главы администрации города - начальником управления городского хозяйства, согласно которому: «Деревянная конструкция карниза имеет по всему периметру дома многочисленные механические повреждения, следы гниения и требует полной замены. Фасад жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии и для его восстановления необходимо проведение капитального ремонта с предварительным обследованием и разработкой проекта. Кроме этого, <данные изъяты> ссылается на то, что при передаче <адрес> ему на обслуживание приборы отопления в подъездах отсутствовали; врезки стояков для отопления подъездов не имеется; в аналогичных фибролитовых домах также изначально отсутствовали в подъездах приборы для отопления. Для установления отопительных приборов потребуются строительные работы, которые относятся к капитальному ремонту. Учитывая, что износ дома составляет 84%, работы по капитальному ремонту могут привести капитальные конструкции дома в аварийное состояние. По результатам комиссионного обследования <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГ, комиссией рекомендовано работы по ремонту фасада и устройству отопления в подъездах жилого <адрес> не проводить, т.к. они относятся к капитальному ремонту.

Поскольку собственником указанного дома является городская Администрация, а работы указанные в п.п. № носят капитальный характер и собственник не давал распоряжения <данные изъяты> на проведение капитальных работ, поэтому <данные изъяты> не несет ответственности за их невыполнение.

Представители ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» ФИО4; ФИО5 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить. Представитель ФИО4 также пояснила, что предписание жилищной инспекции юридическим лицом <данные изъяты> в полном объеме исполнено не было, были выполнены только мелкие работы. Работы, указанные в п.п. № № относятся к текущему ремонту дома и могли быть выполнены в установленный срок. Программа по расселению людей из «ветхого жилья» до ДД.ММ.ГГ выполнена не была и неизвестно будет ли она выполнена в будущем.

В судебном заседании представители юридического лица <данные изъяты> - ФИО2; ФИО3, полностью поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу, и просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по изложенным основаниям. Представитель ФИО2 также пояснила, что работы, указанные в п.п. № Предписания, могут быть выполнены только в ходе капитального ремонта, который <данные изъяты> проводить не может без согласия собственника жилья, то есть Администрации <адрес>. Поскольку указанный дом с ДД.ММ.ГГ года относится к ветхому жилью, то он не подлежит капитальному ремонту. Указанный дом входил в программу переселения граждан из ветхого жилья ДД.ММ.ГГ, однако программа выполнена не была. В настоящее время принята программа переселения ветхих домов ДД.ММ.ГГ, <адрес> запланировано расселить в ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы администрации <адрес> ФИО показал о том, что <адрес> относится к ветхому жилью и подлежит расселению в ДД.ММ.ГГ. Отремонтировать фасад дома и установить приборы отопления в подъездах возможно только в условиях капитального ремонта, который проводить нецелесообразно, поскольку дом будет расселен.

Суд, проверив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено, как незаконное и необоснованное.

Суд соглашается с доводами, изложенными в жалобе ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» о том, что выполнение работ, указанных в п.п. № Предписания № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Приложением № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № относятся к перечню работ текущего ремонта, в соответствии с п.п. №№№: « ремонт и окраска фасадов, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен», а также «установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные». Доводы представителей <данные изъяты> о том, что указанные работы могут быть выполнены только в ходе капитального ремонта, суд считает несостоятельными и расценивает как защитную позицию.

Актом обследования помещения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ <адрес> был признан пригодным для проживания. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ указанный дом был признан ветхим, ограниченно работоспособным и не подлежащим капитальному ремонту. Степень износа составляет 84%. Обслуживающей организации рекомендовано обеспечить мероприятия по содержанию жилого дома в состоянии пригодном для постоянного проживания. (<данные изъяты>). Однако из представленных материалов дела, в том числе и из письма жильцов <адрес>, поступившим в «Государственную жилищную инспекцию» Московской области, усматривается, что обслуживающей организацией, то есть <данные изъяты> в течение указанного периода времени не были обеспечены мероприятия по содержанию дома в пригодном для постоянного проживания состоянии. Из письма жильцов указанного дома следует, что в доме зимой и летом очень холодно, сыро, дует изо всех щелей, отваливается крыша, во время дождей в квартиры заливается вода, замыкает проводка, что может привести к пожару, т.к. в доме деревянные лестницы. Неоднократно жильцы обращались в <данные изъяты> с целью принятия соответствующих мер, оплату за жилью и социальный найм оплачивают полностью. ( <данные изъяты>)

Таким образом, суд полагает, что юридическое лицо <данные изъяты>, ссылаясь на то, что указанные в Предписании работы, относятся не к текущему, а к капитальному ремонту, который провести невозможно, поскольку указанный дом признан ветхим жильем и не подлежащим капитальному ремонту, пытается избежать ответственности за административное правонарушение.

Выводы мирового судьи о невозможности выполнения Предписания в установленный срок являются необоснованными.

В постановлении мировой судья ссылается на то, что проведение капитального ремонта является нецелесообразным, в связи с тем, что запланировано расселение жильцов в ДД.ММ.ГГ. Выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку, согласно, представленных сведений, в соответствии с программой дом подлежит расселению не в ДД.ММ.ГГ, а в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, каких либо гарантий о том, что указанная программа будет выполнена, не имеется. Таким образом, суд полагает, что выводы мирового суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 п.4 К РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № ФИО1 от ДД.ММ.ГГ – отменить. Жалобу ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № ФИО1

Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: