№ 12-39/12 г.

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Луниной.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Торчинова В.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ТОРЧИНОВА В. К. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, незаконченное высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован: <адрес>

в ДД.ММ.ГГ году <данные изъяты> раз привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ Торчинов В.К. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на основании ст. 12.27 ч.2 К об АП РФ за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Торчинов В.К., управляя автомашиной «Додж Интретед» № у <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе Торчинов В.К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, так как он находился на спортивных сборах. С места ДТП он уехал, так как вез свою сестру в больницу, однако вместо себя на месте ДТП оставил отца и друга. Через 15 минут он вернулся на место ДТП, где уже находился хозяин автомашины, которую он (Торчинов) задел, и сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании Торчинов В.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям.

В судебном заседании Торчинов В.К. дал аналогичные показания, о том, что умысла скрываться с места ДТП у него не было, а уехал он, чтобы отвезти в больницу сестру, у которой было высокое давление. Вместо себя оставил отца и друга, вернулся на место ДТП через 15 минут.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля сотрудника ДПС ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> по вызову о совершенном ДТП он выехал в <адрес>. Во дворе указанного дома находился потерпевший и его автомашина с повреждениями, других людей не было. Потерпевший рассказал, что услышав звук сработавшей сигнализации, он посмотрел в окно, и увидел, что от его автомашины, отъезжает автомашина «Додж» красного цвета. Также он пояснил, что указанную автомашину владелец ставит сзади дома. Они осмотрели прилегавшую территорию и обнаружили сзади дома автомашину «Додж» красного цвета со свежими повреждениями. Потерпевший указал полуподвальное помещение, где проживает хозяин автомашины. Торчинов был дома и не отрицал факт ДТП, пояснив, что уехал с места ДТП, так как ему нужно было срочно отвезти в химчистку палас. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Также вина Торчинова подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к месту ДТП; протоколом осмотра автомашины Додж г.р.з. №, у которой был поврежден задний бампер, заднее левое крыло.

К показаниям Торчинова суд относится критически и расценивает их, как защитную позицию. Его показания полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО, которым суд доверяет в полном объеме.

О надуманности показаний Торчинова о том, что он уехал с места ДТП, так как вез сестру в больницу свидетельствует то обстоятельство, что инспектору Карасеву он называл другую причину, по которой уехал с места ДТП.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел административное дело в отсутствие Торчинова, поскольку о дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> он был извещен надлежащим образом, сотрудником ДПС. Однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд полагает, что мировым судьей было назначено Торчинову В.К. необоснованно мягкое наказание, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ без учета данных о его личности, а именно, того обстоятельства, что он <данные изъяты> раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, однако суд не вправе ухудшить положение Торчинова по указанному основанию и поэтому оставляет постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ– оставить без изменения, а жалобу Торчинова В. К. – без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: