№ 12-27/12г.

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Луниной В.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Стафеева С.А. и его адвоката Качкова В.А. представившей ордер № и удостоверение №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе гражданина СТАФЕЕВА С. А. <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ, (и.о. обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ Стафеев С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> водитель Стафеев С.А. управлял автомобилем «WOLVO» FN 12460 г.р.з. №, на <адрес>, будучи в состоянии опьянения, нарушив п.2.8 ПДД РФ.

В своей жалобе Стафеев С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что мировым судьей было незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку по телефону он ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с ухудшением здоровья и нахождением за пределами фактического места жительства, а с ДД.ММ.ГГ он находился на стационарном лечении в больнице, о чем была представлена медицинская справка. Постановление вынесено на недостоверных доказательствах, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающих правильность проведенного освидетельствования: акт проверки прибора «Алкотектор» и его калибровка.

В судебном заседании Стафеев С.А. и его адвокат полностью поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить, поскольку в день рассмотрения административного дела находился на стационарном лечении в больнице и не мог присутствовать в судебном заседании. Адвокат Качков В.А. также оспаривал правильность показаний прибора «Алкотектор» при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Стафееву, ссылаясь на то, что согласно методических указаний проверка прибора должна поводится 1 раз в 6 месяцев, а последняя проверка проводилась в <данные изъяты>, соответственно указанный прибор не мог применяться при освидетельствовании.

В судебном заседании Стафеев С.А. показал о том, что ДД.ММ.ГГ он в трезвом состоянии управлял личной грузовой автомашиной «WOLVO» FN 12460 г.р.з. <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. В вечернее время на <данные изъяты> автодороги <адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и дунул в трубку прибора. Сотрудники ДПС сказали, что прибор показал наличие у него алкоголя. Сам он показания прибора не видел. Сотрудники сказали, чтобы он написал в протоколе, что выпил две бутылки пива, пообещав отвезти его на освидетельствование в медучреждение. Он вынужден был выполнить их требования. Сотрудники составили протоколы, после чего доставили его на пост. ГИБДД. До поста он ехал на своей автомашине и не был отстранен от управления. После чего, по указанию сотрудников он оставил автомашину на стоянке, а на следующий день ее забрал. Вину не признает, т.к. автомашиной управлял в трезвом состоянии.

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, хотя Стафеевым С.А. и была представлена медицинская справка о его нахождении на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГ, однако мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Стафеева С.А., поскольку письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью от него поступало. Доводы Стафеева о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания устно по телефону, никакими объективными данными не подтверждаются. Кроме того, мировой судья в соответствии ст.25.1 ч.2 К об АП РФ, и при наличии указанного ходатайства мог рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально Стафеев ходатайствовал о рассмотрении дела в мировом суде <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ мировому судье судебного участка № <адрес> Стафеев подал ходатайство о направлении административного дела в мировой суд по месту регистрации транспортного средства: <адрес> (<данные изъяты>). Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> дело в отношении Стафеева было направлено в мировой суд по месту его регистрации: <адрес>.

При поступлении дела в мировой суд судебного участка № <адрес> Стафеев неоднократно вызывался в судебные заседания повестками и телеграммой (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГ им был представлен в мировой суд <адрес> листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ и ходатайство о направлении административного дела в мировой суд по месту фактического проживания: <адрес>, в связи с нахождением на лечении и невозможностью выехать в <адрес>. (<данные изъяты>). Однако при поступлении административного дела мировому судье Люберецкого судебного района, Стафеевым была представлена справка о нахождении на стационарном лечении в больнице <адрес>. В судебном заседании Стафеев путался в показаниях относительно нахождения его на стационарном лечении в больнице. Первоначально он пояснил, что когда мировой судья Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ ему позвонил и сообщил о дате судебного заседания, он находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом <данные изъяты>. После оглашения медицинской справки, в которой указано, что на лечении Стафеев находился с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «<данные изъяты>», он изменил показания и стал утверждать, что до ДД.ММ.ГГ он проходил плановое медицинское обследование, а ДД.ММ.ГГ был госпитализирован и у него был действительно «<данные изъяты>».

Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении Стафеева С.А. затянуть рассмотрение административного дела с целью избежания административной ответственности в связи с истечением сроков давности. Кроме того, у суда вызывает сомнения достоверность медицинской справки о нахождении Стафеева в больнице на стационарном лечении

Постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, поскольку доводы Стафеева о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных мировым судьей и судом второй инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором имеется его собственноручное объяснение о том, что он управлял автомашиной, выпив пиво. (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком к нему, согласно которому Стафеев управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; при освидетельствовании у Стафеева С.А. выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор составляют 1,043 мг/л. С результатом освидетельствования Стафеев был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.; Протоколом о задержании транспортного средства.

Доводы адвоката о непригодности прибора Алкотектор являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются данные о том, что прибор пригоден к применению до ДД.ММ.ГГ, с указанием номера свидетельства о поверке.

Показания Стафеева о том, что он не был сразу отстранен от управления своей автомашиной и ехал на ней до поста ГИБДД никакими объективными данными не подтверждаются.

Никаких процессуальных нарушений при составлении указанных документов, не имеется. Полагать, что показания прибора Алкотектор являются недостоверными, у суда оснований не имеется

К показаниям Стафеева суд относится критически и расценивает, как его защитную позицию.

Наказание Стафееву назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ, (и.о. обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области -оставить без изменения, а жалобу Стафеева С. А. – без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись С.Ю. Пантелеева

Копия верна:

Судья: Секретарь: