Дело № 12-18/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 20 февраля 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу МИЛЁШИНА Д.М. на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бородиной Е.С., исполняющей обязанности мирового судьи 110 судебного участка, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бородиной Е.С., и.о. мирового судьи 110 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ Милёшин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Милёшиным Д.М. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование своей жалобы Милёшин Д.М. ссылается на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не употреблял алкогольные напитки после ДТП, к которому причастен, и не совершал иных действий, перечисленных в п. 2.7 ПДД РФ. Никакого ДТП он не совершал, нет участников ДТП и пострадавших, не причинил ущерба и вреда кому-либо, нет самого события ДТП с его участием. ДД.ММ.ГГ в 23.00 он съехал с дороги и его машина застряла на обочине. Самостоятельно выбраться он не мог, найти помощь у него не получилось, и он решил переночевать в машине, чтобы дождаться утра и найти помощь. Таким образом, обстоятельства, установленные судом, не верны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на его ходатайства, мировой судья не вызвал и не допросил сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 , а также понятых ФИО4 и ФИО3 Сотрудники ДПС оказывали на него моральное и психологическое давление, запугивали административным арестом в случае его отказа подписать документы. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления ТС были составлены ФИО1 в одно время, до его освидетельствования, что исключает законность их составления. В протокол о задержании ТС в качестве понятых вписаны вымышленные лица, которых при составлении данного протокола не было.

В судебном заседании Милёшин Д.М. доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> в ночное время. Был трезв. Около 23 часов машину занесло, и он съехал на обочину, задние колёса застряли, выехать он не мог. На переднем бампере машины образовалась трещина, возможно, от удара о землю или камень. Он пытался остановить проезжавшие мимо машины, но ему это не удалось. Мобильный телефон у него разрядился. Шёл дождь, он замёрз, сел в машину, чтобы согреться, выпил коньяка и лёг спать. Утром около 8 час. его разбудили сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении, не слушая его объяснений. Он расписался там, где ему сказали, т.к. сотрудники ДПС угрожали его задержать. Потом сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и машину отправили на штрафстоянку.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГ утром в период времени с 8 до 10 часов на <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили его быть понятым при освидетельствовании ранее не знакомого ему Милёшина. Милёшин от прохождения освидетельствования не отказывался, от него пахло алкоголем. Машина его стояла в лесу на обочине дороги, не доехав до сосны примерно 20 м, судя по следам её занесло на повороте. Без посторонней помощи выехать обратно на дорогу Милёшин бы не смог. Милёшин говорил, что занесло его давно, после этого к нему приезжали друзья, привезли поесть и выпить. Кто вызвал сотрудников ДПС, ему, ФИО4 , неизвестно. Сотрудники ДПС вели себя прилично, при нём Милёшину арестом не угрожали, он такого не помнит. На автомашине Милёшина повреждений не было, кроме того, что отлетел передний бампер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Милёшин Д.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сведений о том, при каких обстоятельствах сотрудниками ДПС была остановлена либо обнаружена автомашина, которой управлял Милёшин, в деле не имеется. Допросить в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 , составившего протокол об административном правонарушении и другие документы, и ФИО2 , указанного в протоколе в качестве свидетеля, не представилось возможным, поскольку указанные лица в настоящее время не являются сотрудниками <данные изъяты>», по месту регистрации не проживают и местонахождение их не установлено. Рапортов указанных сотрудников ДПС в материалах дела нет. Не допрошены они и мировым судьёй. Свидетель ФИО4 присутствовал лишь при освидетельствовании Милёшина на состояние опьянения, о других обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Таким образом, доводы Милёшина не опровергнуты и доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, суду не представлено.

Милёшин не отрицает, что употреблял спиртные напитки после того, как его машину занесло и она застряла на обочине дороги. Однако, суд не усматривает оснований для квалификации его действий по ст. 12.27 ч. 3 КРФоАП, поскольку бесспорных доказательств того, что он употреблял алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, суду также не представлено. Согласно п. 1.1 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Со слов Милёшина, в результате заноса на переднем бампере его машины образовалась трещина, возможно от удара о землю или камень. Свидетель ФИО4 показал, что на автомобиле Милёшина отлетел передний бампер. Из акта осмотра и передачи ТС на специализированную стоянку (л.д. <данные изъяты>) следует, что передний бампер на автомобиле отсутствовал, было разбито левое зеркало, имелись потёртости на водительской двери, колотый задний бампер, трещина лобового стекла. Согласно протоколу о задержании ТС на машине имелись следующие механические повреждения: передняя левая дверь, передний бампер, задний бампер, левое зеркало. Со слов Милёшина, все эти повреждения на его автомобиле имелись до ДД.ММ.ГГ Таким образом, достоверно не установлено, получил ли автомобиль Милёшина какие-либо повреждения в результате съезда с проезжей части дороги, а следовательно достоверно не установлено само событие ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Бородиной Е.С., и.о. мирового судьи 110 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МИЛЁШИНА Д.М. и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: /подпись/