Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Зайцевой О.А., при секретаре Прохорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой Т.В. на постановление инспектора 14 СБ 2СПДПС Южный ГИБДД ГУВД МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира 2 полка ДПС «Южный» ГИБД ГУ МВД России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ инспектором 14 СБ 2СПДПС Южный ГИБДД ГУВД МО ФИО2 вынесено постановление, согласно которому Попова Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Р и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Попова Т.В. обжаловала его в вышестоящий орган, решением заместителя командира 2 полка ДПС «Южный» ГИБД ГУ МВД России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, данное постановление оставлено без изменения.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГ в 8 часов 05 минут на 30 км + 500 метров автодороги Москва – Жуковский, пос. МЭЗ на перекрестке равнозначных дорог, Попова управляя автомашиной Мицубиси, не уступила дорогу автомашине Хундай под управлением водителя ФИО4, приближающейся справа, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Попова Т.В. не согласилась с данным постановление, просила его отменить, поскольку не совершала вменяемого ей правонарушения. Водители справа пропускали ее, остановившись на своей полосе движения, она пересекла обе полосы и после этого произошло столкновение с автомашиной Хундай, которая обогнала стоящие автомашины справа и которую она не могла видеть из-за остановившихся и пропускающих ее машин.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что являлся очевидцем ДТП, двигался на автомобиле по Быковскому шоссе в сторону пос. МЭЗ. Перед перекрестком Быковского и Михневского шоссе образовался затор. Он находился в четвертой автомашине от стоявшей на перекрестке. Справа от него по обочине проехал серебристый автомобиль и вскоре он услышал звук столкновения автомашин. Проезжая перекресту, увидел ДТП, с участием обогнавшей их справа автомашины Хундай и автомашины Мицубиси под управлением Поповой Т.В. его сотрудники ГАИ не опрашивали.

Согласно объяснениям водителя автомашины Хундай ФИО4, имеющимся в материалах дела, она справа обгоняла стоящие на поворот автомашины.

Согласно представленным материалам дорога по которой двигалась автомашина Хундай под управлением водителя ФИО4 имеет по одной полосе движения в каждую сторону, таким образом, водитель ФИО4 (согласно схеме и ее показаниям) обгоняла стоящие на поворот автомашины справа по обочине.

Данное обстоятельство никак не исследовалось при проведении проверки по факту ДТП, ему не дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся свидетели ДТП не опрошены, постановление вынесено преждевременно, без проверки всех необходимых обстоятельств дела.

При проверки законности вынесения постановления инспектором 14 СБ 2СПДПС Южный ГИБДД ГУВД МО- заместителем командира 2 полка ДПС «Южный» ГИБД ГУ МВД России по МО ФИО3 ДД.ММ.ГГ данное обстоятельство также не принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГ и решение от ДД.ММ.ГГ вынесены незаконно и подлежат отмене.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ:

1.                  Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составляет 3 месяца, а вмененное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ года, суд лишен возможности обсуждать вопрос о виновности либо невиновности Поповой Т.В., а также вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.

При таких основаниях суд считает, что постановление инспектора 14 СБ 2СПДПС Южный ГИБДД ГУВД МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира 2 полка ДПС «Южный» ГИБД ГУ МВД России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГ вынесены незаконно и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 14 СБ 2СПДПС Южный ГИБДД ГУВД МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и решение заместителя командира 2 полка ДПС «Южный» ГИБД ГУ МВД России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГ- отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Т. В. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: О.А. Зайцева