Дело № 12-11/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 30 января 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

С участием защитника Драгомира В.П.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу ШУВАЛОВОЙ Т. А. на постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ Шувалова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Шуваловой Т.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что согласно протоколу она привлекалась к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 2 КРФоАП за розничную продажу алкогольной продукции без документов. Однако мировой судья переквалифицировал её действия на ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП (продажа алкогольных напитков несовершеннолетнему), хотя в материалах дела нет доказательств несовершеннолетия ФИО1 Зрительно установить несовершеннолетие ФИО1 было невозможно, он явно не был похож на несовершеннолетнего, кроме того, от него пахло табаком и спиртным.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что не установлена личность ФИО1 ; мировой судья переквалифицировал действия Шуваловой на другую статью при отсутствии единого родового объекта правонарушения и ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, защитник сослался на то, что если ФИО1 является иностранным гражданином, ст. 14.16 ч. 2.1 КРФоАП не могла быть применена, т.к. не входит в перечень статей КРФоАП, применяемых к иностранным гражданам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу Шуваловой Т.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шувалова Т.А. ДД.ММ.ГГ в 13.48 продала водку <данные изъяты> объёмом <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО1 , ДД.ММ.ГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 , в котором указано, что личность его удостоверена. Однако сведений о том, каким документом удостоверена его личность, в объяснении не содержится.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 , взявшая объяснение с ФИО1 , показала, что у несовершеннолетнего был вид на жительство, согласно которому ему не было 18 лет.

Свидетель ФИО3 , составившая протокол об административном правонарушении, первоначально показала, что ФИО1 предъявил им паспорт, затем вспомнила, что у него был вид на жительство.

Копия документа, удостоверяющего личность ФИО1 , в материалах дела отсутствует. Мировым судьёй ФИО1 не допрошен и личность его также не установлена.

Таким образом, достоверных сведений, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, суду не представлено и доводы Шуваловой Т.А. не опровергнуты.

Кроме того, по протоколу об административном правонарушении действия Шуваловой Т.А. квалифицированы по ст. 14.16 ч. 2 КРФоАП, которая не предусматривает административную ответственность граждан. В связи с чем, по мнению суда, квалифицируя действия Шуваловой по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, суд ухудшил её положение. Суд считает, что в данном случае, при подготовке к рассмотрению мировой судья должен был возвратить данное дело об административном правонарушении в орган, составивший протокол, ввиду неправильного составления протокола.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным и полагает его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая также, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу, с учётом положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на сегодняшний день истекли, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Федуновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШУВАЛОВОЙ Т. А. и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: /подпись/