Р Е Ш Е Н И Е № 12- 231\12

г. Люберцы 4 мая 2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием Онушканича М.Н., при секретаре Лучниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Онушканича М. Н., S на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 16.02.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 16.02.2012 года было установлено, что Онушканич М.Н. 13.02.2012 года в 00 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем марки «S с признаками опьянения( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, Онушканич был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Онушканич М.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, ввиду того, что он находился в трезвом виде, а дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте слушания дела в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. При этом, Онушканич М.Н. не отрицал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал себя трезвым и не отрицал, что в протоколе об административном правонарушении и в расписке о получении судебной повестки имеются его подписи.

Суд, выслушав Онушканича М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи 122 судебного участка Бинявской Т.А. оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Вина Онушканича М.Н. полностью подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными при вынесении в отношении него постановления. Всем приведенным доказательствам дана надлежащая оценка. Факт совершения Онушканичем М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ установлена: протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 года 50 АМ 267003, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и рапортом инспектора ДПС о том, что водитель Онушканич, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя, отказался в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения такого освидетельствования не отрицал сам Онушканич М.Н. в настоящем судебном заседании.

Анализируя все доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела, суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять инспекторам ГИБДД Левченко Д.Н. и Карманову А.В., составившим вышеуказанные протоколы и рапорт об обстоятельствах совершения Онушканичем М.Н. административного правонарушения.

Доводы Онушканича М.Н. о рассмотрении данного дела в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие и без его надлежащего извещения являются неубедительными, поскольку, как видно из материалов дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимся на л.д.11 распиской об уведомлении Онушканича и его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении( л.д. 4).

Согласно ст. 25.1 ч.2 и ч.3 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено данное дело, при соблюдении следующих условий: имеются ли данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Онушканич был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, приведя мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правильно сделал выводы о виновности Онушканича М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного Онушканичем М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бинявской Т.А. от 16.02.2012 года о привлечении Онушканича М. Н. его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Онушканича М.Н. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: