Дело № 12-41/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 17 апреля 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

с участием защитника Мириковой М.В.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу ЧЕРНЫХ В. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу № назначено в отношении первого проректора государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» Черных В.А. за нарушение ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП, а именно за установление должностным лицом заказчика требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Черных В.А. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством в документации об аукционе были прописаны требования и показатели, которым должен был соответствовать закупаемый товар либо предлагаемый эквивалент. При указании на отдельные характеристики товара не были указаны ни знаки обслуживания, ни фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, ни наименование места происхождения товара или наименование производителя. Академией не предъявлялись требования к участнику размещения заказа на поставку товара, и участником размещения заказа могло быть любое юридическое или физическое лицо, занимающееся куплей-продажей легковых автомобилей. Академия, предъявляя требования к поставляемому товару, не ограничивала количество участников размещения заказа. Кроме того, Черных В.А. аукционная документация лишь утверждалось, им не включалось в документацию об аукционе никаких сведений, однако при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства о переквалификации на ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и поступившие из Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> материалы дела об административном правонарушении №, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно должностной инструкции первый проректор Российской таможенной академии обязан организовывать работу по анализу, планированию и проверке деятельности должностных лиц и структурных подразделений Академии, организационно-структурной и контрольно-ревизионной работы, финансово-хозяйственной деятельности, капитального строительства, эксплуатации объектов инфраструктуры, размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд Академии; руководить работами по планированию, организации и проведению закупок для обеспечения деятельности Академии. На основании доверенности, выданной ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» в лице начальника, первый проректор Черных В.А. уполномочен действовать в интересах Академии, в т.ч. распоряжаться имуществом Академии и денежными средствами, находящимися на её счетах, заключать и подписывать договоры. В соответствии с распоряжением первого проректора Черных В.А. от ДД.ММ.ГГ № проведение открытого аукциона в электронной форме на закупку новых, не имеющих эксплуатационного пробега легковых автотранспортных средств S или эквивалент в количестве 2 штук было возложено на Единую комиссию Российской таможенной академии. При этом подготовка документации об открытом аукционе в электронной форме была поручена Отделу размещения заказов для государственных нужд (ФИО2), а представление в указанный отдел технического задания и проекта государственного контракта на закупку автомобилей – автотранспортному отделу (ФИо3). Контроль за исполнением указанного распоряжения Черных В.А. оставил за собой. Документация об открытом аукционе в электронной форме была подготовлена начальником отдела размещения заказов для государственных нужд ФИО2 и утверждена первым проректором Черных В.А. ДД.ММ.ГГ Техническое задание к открытому аукциону в электронной форме было подготовлено начальником автотранспортного отдела ФИо3, согласовано с проректором по административно-хозяйственным вопросам ФИо4 и утверждено первым проректором Черных В.А. ДД.ММ.ГГ

Суд считает, что в документацию об аукционе были включены такие требования к товару, которые ограничивали количество участников размещения заказа, поскольку согласно материалам дела предъявленным требованиям соответствовали только автомобили S

По ч. 4.1 ст. 7.30 КРФоАП ответственность несёт должностное лицо заказчика. Заказчиком в данном случае являлось ГОУВПО «Российская таможенная академия».

Согласно примечанию к ст. 2.4 КРФоАП под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

По мнению суда, первый проректор Государственного казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» Черных В.А. являлся должностным лицом заказчика, обязанным контролировать подготовку документации об аукционе и несущим ответственность за включение в неё требований к товару. В связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации действий Черных В.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП.

Наказание Черных В.А. назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4.1 КРФоАП, в отношении ЧЕРНЫХ В. А. без изменения, а жалобу Черных В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/