№ 12-283/2012

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Остапенко А.Г.

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Зорина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ЗОРИНА В. А. <...>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ Зорин В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ в <...> управлял автомашиной «Ниссан» г.р.з. № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив своими действиями п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП.

В своей жалобе Зорин В.А. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял, а управлял другой человек-ФИО Постановление мирового судьи вынесено на недостоверных доказательствах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, Зорин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, о том, что ДД.ММ.ГГ он на своей автомашине «Ниссан» г.р.з. № приехал к бывшей жене в <адрес>, где употребил спиртные напитки. В связи с этим, он попросил своего родственника ФИО довезти его (Зорина) и брата ФИО4 домой в <адрес>. Примерно в <...> ФИО на его (Зорина) автомашине повез их домой. Он (Зорин) был одет в одну тельняшку. ФИО был за рулем, а он (Зорин) и брат находились на заднем сиденье. На <адрес> произошло столкновение с другой автомашиной «Мазда», за рулем которой находилась девушка. Были вызваны сотрудники ДПС. ФИО пошел к его (Зорина) жене, чтобы предупредить ее о том, что он (Зорин) попал в ДТП и чтобы она не поехала следом за ним в <адрес>. Потом ФИО вернулся на место ДТП. Фотографии, на которых он (Зорин) сидит на водительском сиденье, сделаны значительно позже ДТП, когда он (Зорин) сел в автомашину погреться. После того, как на место прибыли сотрудники ДПС, ему (Зорину) провели освидетельствование и установили состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ Зорин не явился, хотя был извещен надлежащим образом, причин своей неявку не сообщил, а также ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Проверив представленный материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным.

Вина Зорина В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГ около <...> она управляла автомашиной МАЗДА № и вместе с пассажиром ФИО2 двигалась по <адрес>. Доехав до середины улицы, она стала разворачиваться, и в это время увидела, двигавшуюся на большой скорости в попутном с ней направлении автомашину «Нисан», которая ударила ее автомашину в левую заднюю часть. От удара автомашину «Ниссан» занесло в сугроб, и дверь со стороны водителя оказалась заблокированной. Она сразу же вышла и увидела сидевшего на водительском сиденье мужчину лет сорока в одной тельняшке, оказавшегося Зориным. Рядом с ним, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина примерно того же возраста. Больше никого в автомашине не было. По внешнему виду оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Зорин и мужчина стали обсуждать между собой, чтобы позвонить жене Зорина и сказать ей, чтобы она пришла и подтвердила, что за рулем находилась она. Она (ФИО1) и ФИО2, услышав это, сфотографировали сидящего за рулем Зорина. Зорин и его приятель вели себя агрессивно. Потом на автомашине приехала дочь Зорина со своим молодым человеком и стали договариваться о том, чтобы сказать сотрудникам ДПС, что автомашиной управлял этот молодой человек. Когда подъехали сотрудники ДПС, она (ФИО1) сразу же им сказала, что автомашиной управлял Зорин, и передала им фотографии, где он был за рулем.

- Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в мировом суде.

-Показаниями свидетеля ФИО3, о том, что он является сотрудником ДПС и ДД.ММ.ГГ в вечернее время прибыл по вызову в <адрес>, где произошло столкновение двух автомашин. Водитель автомашины «Мазда», ФИО1 сразу же показала на мужчину в тельняшке, которым оказался Зорин, и сказала, что автомашиной «Ниссан» управлял именно он. Предоставила фотографии на мобильном телефоне, где было зафиксировано, что за рулем находится Зорин.

У Зорина имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Ему было проведено освидетельствование с применением прибора «Алкотектор» и установлено алкогольное опьянение. Зорин отрицал, что находился за рулем, ссылаясь, что за рулем находился его племянник, молодой парень. Однако на момент их (сотрудников) прибытия этого молодого человека на месте не было. Зорин пояснил, что он отъехал за документами. Прибывшие на место ДТП родственники Зорина, давали противоречивые объяснения, путались в показаниях.

Также вина Зорина подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом об административном правонарушении;

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством

-Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему, согласно которым у Зорина В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения-<...>

-фототаблицей из которой усматривается, что за рулем автомашины «Ниссан» находится Зорин.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ;

В мировом суде со стороны Зорина В.А. были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО, которые подтвердили показания Зорина В.А. о том, что его автомашиной управлял ФИО

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину Зорина В.А. в том, что он управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, бесспорно установленной.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО, поскольку они являются родственниками Зорина, и соответственно заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, т.к. ранее они Зорина не знали и мотива давать неправдивые показания у них не имеется. Их показания объективно подтверждаются фототаблицей, из которой усматривается, что за рулем автомашины «Нисан» находился мужчина в тельняшке, то есть Зорин. Его доводы о том, что он сел в автомашину уже после ДТП, чтобы погреться являются явно надуманными, и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

Мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка, наказание Зорину назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ, – оставить без изменения, а жалобу ЗОРИНА В. А.– без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/ С.Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: