№ 12-281/12г. РЕШЕНИЕ г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., При секретарях Луниной В.Н., Остапенко А.Г. С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малофеева В.В. и его представителя по доверенности Диордиева А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе гражданина МАЛОФЕЕВА В. В. <...> на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, (и.о. обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ Малофеев В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> водитель Малофеев В.В. управлял автомобилем «БМВ-725» г.р.з. № в <адрес> у <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. В своей жалобе Малофеев В.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, ссылаясь на то, что о дате рассмотрения дела он не был извещен. Телефонный звонок ДД.ММ.ГГ из мирового суда ему не поступал, о чем свидетельствует детализация. ДД.ММ.ГГ автомашиной он не управлял, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении него производства по делу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП.. Постановление мировым судьей вынесено на основании противоречивых доказательств по делу. В судебном заседании Малофеев В.В. и его представитель полностью поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Малофеев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на своей автомашине «БМВ-725» г.р.з. №. Автомашиной управляла его знакомая ФИО7, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по <адрес>, ФИО7 не рассчитала скорость и совершила столкновение с впереди идущей автомашиной «Шевроле Лачета». Он (Малофеев В.В.) вышел из автомашины, подошел к водителю «Шевроле Лачети» ФИО4. ФИО7 сразу пересела на заднее сидение. ФИО4 вызвала инспекторов ДПС, которые провели освидетельствование и установили у него состояние опьянения. Вину не признает, так как автомашиной он не управлял. Несмотря на непризнание вины Малофеевым В.В., его вина подтверждается следующими доказательствами по делу: - Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время она управляла автомашиной «Шевроле Лачети» г.р.з. №, и двигалась по <адрес>. Неожиданно в заднюю часть ее автомашины последовал удар. Она сразу вышла из автомашины и увидела, что с ее автомашиной совершила столкновение автомашина «БМВ» под управлением водителя Малофеева, которого ранее она не знала. То, что автомашиной управлял именно Малофеев, она уверена на 100%, поскольку видела, как он вышел с водительского сидения через левую переднюю дверь. Других людей в автомашине не было. Малофеев был один. Он был очень пьян. Она сразу позвонила своему мужу и вызвала сотрудников ДПС. Примерно через 15-20 минут подошли две женщины и две девушки, на автомашине подъехал друг Малоеефа. Они просили не вызывать сотрудников ДПС и обещали отремонтировать автомашину. Она отказалась и сказала, что сотрудников она уже вызвала. Малофеев вел себя неадекватно, плевал на автомашину, в связи с чем, ей пришлось дополнительно вызвать сотрудников полиции. До приезда сотрудников ДПС, Малофеев обсуждал со своими знакомыми, что сотрудникам они скажут, что за рулем была его девушка. Никакой личной заинтересованности оговаривать Малофеева В.В. у нее не имеется, поскольку даже в том случае, если бы за рулем был не Малофеев В.В., а его знакомая, то страховку бы она получила. В настоящее время автомашину она отремонтировала, страховку получила. Также вина Малофеева В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...>. водитель Малофеев В.В. управлял автомобилем «БМВ-725» г.р.з. № в <адрес> у <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД; - протоколом об отстранении Малофеева В.В. от управления транспортными средством; - актом освидетельствования Малофеева В.В. на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему с применением прибора Алкотектор «Про 100», согласно которым у Малофеева установлено алкогольное опьянение, показание прибора <...>. С результатами освидетельствования Малофеев В.В. был согласен. В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО, которая показала, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, ей позвонила жена брата и сообщила о том, что ее знакомый Малофеев попал в аварию. Минут через 15 после звонка она пришла на место ДТП на <адрес>, и увидела, что за рулем автомашины «БМВ» сидит ФИО7, а на переднем пассажирском сидении Малофеев. Минут через 15 подошли родители Малофеева В.В.. Малофеев В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его автомашиной управляла ФИО7. Проверив представленный материал, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения. Доводы Малофеева В.В. и его представителя о том, что о дате рассмотрения дела он не был извещен, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания ФИО1 о том, что Малофеев В.В. был извещен о дате и времени судебного заседании на ДД.ММ.ГГ в <...>. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется. Представленная защитой детализация данных не содержит никаких объективных сведений, опровергающих достоверность телефонограммы. При таких обстоятельствах мировой судья в соответствии ст.25.1 ч.2 К об АП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Малофеева, который о дате и времени рассмотрения дело был извещен надлежащим образом. Постановление № о прекращении производства по делу в отношении Малофеева В.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 К РФ об АП было отменено по протесту и.о. обязанностей прокурора <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГ, решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, как незаконное. Доводы представителя Диордиева А.И. о том, что в акт освидетельствования Малофеева на состояние опьянения в качестве понятых были включены заинтересованные лица - ФИО4 и ее муж ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку никакой прямой, косвенной и личной заинтересованности у ФИО4 и ее мужа ФИО5 при освидетельствовании на состояние опьянения Малофеева В.В. не было. Наказание Малофееву В.В. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, (и.о. обязанности мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области -оставить без изменения, а жалобу Малофеева В. В. и его представителя Диордиева А. И.– без удовлетворения. Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева Копия верна: Судья: Секретарь:
У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что автомашиной управлял именно Малофеев В.В., поскольку в судебном заседании свидетель ФИО4 в категоричной форме утверждала, что автомашиной управлял именно он, и других лиц в автомашине не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется. Никакой прямой личной или косвенной заинтересованности у нее нет. Оценивая показания Малофеева В.В., суд относится к ним критически и расценивает их как защитную позицию. Также суд оценивает критически показания свидетеля ФИО. О том, что Малофеев и ФИО давали неправдивые показания в судебном заседании свидетельствует наличие в них противоречий. Так Малофеев В.В. показал, что после совершенного ДТП он вышел из автомашины и подошел к ФИО4, а ФИО7, управлявшая автомашиной, пересела на заднее сидение. Свидетель ФИО показывала, что прибыв на место ДТП через 15 минут, она видела ФИО7, сидевшую на водительском сидении. Противоречия в показания Малофеева В.В. и ФИО свидетельствуют об их надуманности. Никаких существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов сотрудниками ДПС, суд не усматривает.