Дело № 12-276/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 24 апреля 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу АНИКИНА В. М. на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

у с т а н о в и л :

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом инспектор установил, что водитель Аникин В.М., управляя ТС S №, при движении задним ходом совершил столкновение с ТС S №, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ.

Аникиным В.М. подана жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что ПДД РФ он не нарушал, в момент ДТП его автомобиль стоял, а ДТП произошло по вине водителя а/м S ФИО3 , которая не выполнила требования п. 12.8 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

В судебное заседание Аникин В.М., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, исследовав материалы дела и поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» материал №, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Обжалуемое определение в нарушение требований ст. 28.1 ч. 5 КРФоАП не мотивировано. Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения ничем не обоснован, не указано, в чьих действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не приведено доказательств в обоснование вывода о том, что водителем а/м S Аникиным В.М. были нарушены требования п. 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 10.00 около <адрес> произошло столкновение а/м S под управлением водителя Аникина В.М. и а/м S под управлением водителя ФИО3 , при этом оба автомобиля получили повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС были составлены схема места ДТП и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО3 При опросе водители ФИО3 и Аникин В.М. дали противоречивые объяснения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. При этом в обоснование своего вывода инспектор сослался на то обстоятельство, что факт нарушения требований ПДД в действиях водителя ФИО3 не нашёл подтверждения ввиду противоречивости показаний участников и отсутствия очевидцев произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным и полагает его подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и дело возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/