Дело № 12-284/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 16 апреля 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

с участием защитника адвоката Илюшко Н.Г.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Илюшко Н.Г. на постановление мирового судьи 114 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка, Люберецкого судебного района <адрес> Кулешова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШАБАЛИНА В. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 114 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка, Люберецкого судебного района <адрес> Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ Шабалин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитником адвокатом Илюшко Н.Г. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Шабалина В.В. состава административного правонарушения. При этом защитник ссылается на то, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, имеющихся в деле. Мировой судья не указал в постановлении, какие пункты ПДД РФ были нарушены Шабалиным В.В. Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснения ФИО1, схема «нарушений ПДД», протокол об административном правонарушении, на которые мировой судья сослался в постановлении, не подтверждают факт выезда автомобиля под управлением Шабалина на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами ДТП; схема ДТП не содержит никаких достоверных сведений о том, что перед ДТП и в момент ДТП а/м S под управлением Шабалина двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, т.к. в месте ДТП отсутствует дорожная разметка, а ширина дороги не измерялась. Мировой судья также не учёл, что после столкновения а/м под управлением Шабалина сместился влево и на схеме зафиксировано его положение уже после ДТП. Мировой судья не учёл также, что в отношении водителя ФИО1 было вынесено вступившее в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что не предоставила преимущество в движении а/м S, за что была привлечена к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении в отношении Шабалина составлен с нарушением закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении Шабалина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КРФоАП. Административное расследование по делу не проводилось. ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина было прекращено постановлением № ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Составление в отношении Шабалина ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, не являлось результатом выявления административного правонарушения, и указанный протокол является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, когда по одному и тому же факту совершения Шабалиным определённых действий уже было принято постановление о прекращении производства по делу, и это постановление не отменено, дальнейшее производство по делу и принятие по делу нового постановления об административном правонарушении исключается.

В судебном заседании Шабалин В.В. и его защитник жалобу поддержали.

Шабалин В.В. пояснил, что, двигаясь в левом ряду, совершил маневр поворота налево, после чего с его автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся справа от него в попутном направлении и повернувший налево из правого ряда. После поворота этот автомобиль, перестраиваясь в левый ряд, столкнулся с его автомобилем. На встречную полосу движения он, Шабалин, не выезжал. На схеме ДТП траектория движения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 отражены не совсем верно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шабалин В.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГ в 18.45 в <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, он, управляя а/м S №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, после чего произошло столкновение с а/м S №.

Постановлением мирового судьи установлено, что водитель Шабалин ДД.ММ.ГГ в 18.45, управляя личной автомашиной марки S, гос. рег. знак S, в <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, произвёл выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомашиной марки S, гос. рег. знак S, под управлением водителя ФИО1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП.

В подтверждение вины Шабалина мировой судья сослался на показания свидетелей инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО3 не являвшихся очевидцами ДТП, о том, что Шабалин был согласен с составленной на месте ДТП схемой, а также на протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД и объяснения ФИО1, содержание которых в постановлении не приведено.

Из показаний допрошенной мировым судьёй свидетеля ФИО1 следует, что она выезжала с S. При выезде на светофоре на <адрес> при повороте налево она пропустила левый ряд и поехала в сторону моста на стрелку в сторону S. При приближении к мосту она услышала скрежет сзади с левой стороны машины. Машина, которая произвела столкновение, находилась на встречной полосе.

В постановлении мирового судьи приведены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что водитель Шабалин ПДД не нарушал, и ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м S. Эти показания, как и показания Шабалина В.В., мировым судьёй не оценены.

Из схемы места ДТП следует, что в месте ДТП отсутствует дорожная разметка. Ширина дороги в месте ДТП не измерялась, в связи с чем достоверно установить, на какой полосе движения находился а/м S после ДТП, не представляется возможным. Место ДТП находится на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, т.е. по ходу движения автомобилей под управлением Шабалина и ФИО1.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, явно ошибочен и не подтверждается материалами дела.

Показания Шабалина и свидетеля ФИО2 опровергаются только показаниями свидетеля ФИО1. Однако, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не убедилась, что маневр будет безопасен, не предоставила преимущество в движении а/м S, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Указанным постановлением подтверждаются показания Шабалина и свидетеля ФИО2

Кроме того, первоначально Шабалин обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, за то, что не учёл боковой интервал. Постановлением № от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении Шабалина было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения требований п. 9.10 ПДД в действиях водителя Шабалина не нашёл подтверждения.

Указанными постановлениями установлены иные обстоятельства ДТП, чем приводятся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств вины Шабалина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, суду не представлено. Неустранимые же сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 114 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка, Люберецкого судебного района <адрес> Кулешова В.А. от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШАБАЛИНА В. В. и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: /подпись/