Дело № 12-55/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Люберцы 5 марта 2012 года Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М. при секретаре Палей Е.В., рассмотрев жалобу БОЙЧЕНКО А. И. на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Деевой Е.Б., и.о. мирового судьи 118 судебного участка, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Деевой Е.Б., исполняющей обязанности мирового судьи 118 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ Бойченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Бойченко А.И. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что заявление ФИО5 и объяснение её дочери ФИО1 расходятся между собой, что подтверждает ложность заявления о совершении им правонарушения. В протоколе об административном задержании указан неверный мотив задержания – для пресечения правонарушения, поскольку задержан он был в 18.50, а правонарушение совершено, согласно заявлению ФИО5, между 18.00 и 18.30. Согласно же рапорту ст. сержанта полиции ФИО2 он застал конфликт в 18.50. Протокол и другие материалы по делу составлены и оформлены с нарушением закона, недостоверны, содержат множество противоречий, которые должны были быть истолкованы в его пользу. Мировой судья не приняла во внимание представленные им видеосъёмку хулиганских действий ФИО3, ФИО4, а также аудиозапись, где допрошенный в суде в качестве свидетеля «друг семьи» Ч. сотрудник полиции ФИО7, составлявший незаконно на него, Бойченко, протоколы, представляет интересы семьи Ч.. Постановление суда об административном правонарушении основано на подложных и недостоверных документах и фактах, что следует из их анализа и проверки на основании иных обстоятельств дела, принято в нарушение указаний вышестоящего суда, является незаконным и подлежит отмене. В судебное заседание Бойченко А.И., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Бойченко А.И. не подлежащей удовлетворению. Вина Бойченко А.И., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается: - рапортом сотрудника полиции ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГ примерно в 18.40 им поступило сообщение о семейном скандале по адресу: <адрес>. Прибыв на место, они увидели мужчину, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес других жильцов, на замечания не реагировал. Мужчина был задержан и доставлен в S. При доставлении в дежурную часть задержанный продолжал хулиганские действия, громко выражался нецензурной бранью. В дежурной части личность задержанного была установлена, им оказался Бойченко А.И., ДД.ММ.ГГ рождения (л.д. S); - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГ с просьбой принять меры к Бойченко А.И., который, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 18 час. по 18.30 устраивал хулиганские действия, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, размахивал перед её лицом руками, угрожал физической расправой, на неоднократные замечания не реагировал (л.д. S); - показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно с 18.00 до 18.30 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, её сосед по коммунальной квартире Бойченко А.И. вёл себя неадекватно, сорвал гофру от газовой колонки, вырывал бачок от унитаза, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, угрожал физической расправой. Толкнул её мать ФИО5 рукой в плечо, отчего она ударилась о стену. Она позвонила участковому уполномоченному ФИО7, который сказал, что надо звонить в дежурную часть, что она и сделала. Приехавшие сотрудники полиции доставили Бойченко в отделение полиции. В это время в квартире находились также её дочь и брат. С ФИО7 она ни в каких отношениях не состоит, знает его, поскольку он неоднократно выезжал по вызовам по их адресу, личной заинтересованности у участкового нет (л.д. S); - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в его присутствии и присутствии ещё одного понятого в S составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Бойченко, которому были разъяснены его права и предоставлен для ознакомления протокол. Однако Бойченко подписывать протокол отказался, швырнув его на стол сотруднику полиции. При этом он выражался нецензурной бранью и угрожал участковому неприятностями по службе (л.д. S); - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает участковым уполномоченным S и в ДД.ММ.ГГ., поучив сообщение от дежурного, выезжал по адресу: <адрес>, для проведения проверки. На месте ФИО5 написала заявление, он опросил соседей. По итогам проверки им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП в отношении Бойченко А.И., который от подписи в присутствии понятых отказался. В отделении полиции Бойченко выражался нецензурной бранью. С ФИО1 и членами её семьи он ни в дружеских, ни в родственных отношениях не состоит. Являясь участковым S, он обслуживал территорию по вышеуказанному адресу и неоднократно составлял в отношении Бойченко протоколы об административном правонарушении. Личной неприязни к Бойченко он не испытывает. Суд считает, что материалами дела вина Бойченко А.И. в совершении мелкого хулиганства, т.е. нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, подтверждается полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению суда, действиями Бойченко А.И., выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте – в коммунальной квартире, в вечернее время, в присутствии других жильцов этой квартиры и в их адрес, был нарушен общественный порядок и выражено явное неуважение к обществу. Мировым судьёй были исследованы все представленные доказательства по делу и дана их оценка, которую суд, проверив имеющиеся в деле доказательства, полагает обоснованной. К объяснениям Бойченко А.И. суд относится критически, т.к. они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, не доверять которым суд оснований не усматривает. Наличия у свидетелей оснований для оговора Бойченко А.И. судом не установлено. Нарушений административного закона, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. При назначении наказания мировым судьёй были учтены обстоятельства, предусмотренные главой 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено минимальное наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд р е ш и л : Оставить постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> Деевой Е.Б., и.о. мирового судьи 118 судебного участка, от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении БОЙЧЕНКО А. И. без изменения, а жалобу Бойченко А.И. без удовлетворения. Судья: /подпись/