Решение по жалобе ОАО `Камов` на постановление инспектора по исполненимю административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России `Люберецкое` о прекращении производства по делу об адмаинистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.



Дело № 12-50/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 3 апреля 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

при секретаре Палей Е.В.,

с участием представителя потерпевшего ОАО «Камов» ФИО7,

рассмотрев жалобу ОАО «Камов» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЖОРИНА В.Н.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, в отношении Жорина В.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Представителем потерпевшего ОАО «Камов» подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жорина В.Н. и направить дело на повторное рассмотрение, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор проигнорировал пояснения водителя а/м S ФИО5 и отказался внести в протокол свидетеля ДТП ФИО1, который находился в салоне указанного автомобиля на момент ДТП. Кроме того, очевидец ДТП ФИО2, являющийся сотрудником S также готов был дать пояснения при рассмотрении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГ в 12 час., однако в указанный срок не состоялось, в связи с чем очевидцы не имели возможности дать пояснения. О переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ ФИО5. надлежащим образом извещён не был, в связи с чем не смог явиться и обеспечить явку очевидцев происшествия, из пояснений которых следует, что а/м S в момент ДТП маневров не совершал, в то время как водитель а/м S Жорин В.Н. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение, о чём был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель потерпевшего свою жалобу поддержал.

Суд, выслушав представителя потерпевшего, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 14.20 между а/м S, принадлежащим ОАО «Камов», под управлением водителя ФИО5 и а/м S под управлением водителя Жорина В.Н., инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГ были составлены протоколы об административном правонарушении: в отношении ФИО5. – по ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, в отношении Жорина В.Н. – по ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП.

Из показаний свидетеля ФИО2 действительно следует, что водитель а/м S, совершая маневр влево, произвёл столкновение со стоящим впереди него в правом ряду а/м S

Однако данное доказательство не было представлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО5., отрицая свою вину, об очевидцах не упоминал. При рассмотрении дела об административном правонарушении водителю ФИО5 дважды предоставлялась возможность пригласить свидетелей на рассмотрение дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГ в 15.00, а затем на ДД.ММ.ГГ в 15.00, о чём водитель ФИО5. был надлежащим образом извещён. Однако на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГ в 15.00 ФИО5. не явился, явку свидетелей не обеспечил, иных доказательств не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело было рассмотрено в его отсутствие. Ввиду отсутствия в действиях водителей ФИО5. и Жорина В.Н. состава административного правонарушения дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц были прекращены.

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, бесспорных же доказательств вины Жорина В.Н. в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было, нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, а также учитывая, что в настоящее время предусмотренный ст. 4.5 КРФоАП срок привлечения к административной ответственности истёк, суд не усматривает оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Жорина В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Оставить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЖОРИНА В.Н., без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ОАО «Камов» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/