Дело № 12 – 53 / 12

Решение

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

при секретаре Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бойченко А. И., S, на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 118 судебного участка Деевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Бойченко А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 118 судебного участка от ДД.ММ.ГГ Бойченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бойченко А.И. обжалует указанное постановление как незаконное и необоснованное и просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья не исполнила указание вышестоящего судьи при повторном рассмотрения дела не приняла во внимание как доказательство представленную им видеозапись, протокол об административном правонарушении, равно как и другие материалы по делу, составлены и оформлены с нарушением закона, недостоверны, содержат множество противоречий, которые должны были быть истолкованы в его пользу.

В судебное заседание Бойченко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Проверив доводы Бойченко А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бойченко А.И. ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте, а именно в коридоре коммунальной квартиры, в адрес ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на сделанные замечания не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП.

Факт совершения Бойченко А.И. данного административного правонарушения подтверждается также заявлением потерпевшей ФИО1 на имя начальника Малаховского отдела полиции от ДД.ММ.ГГ с просьбой привлечь к ответственности Бойченко А.И., который ДД.ММ.ГГ выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, а на ее замечания прекратить хулиганить брызнул ей в лицо из газового баллончика, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

Постановление мирового судьи мотивировано, объяснениям Бойченко А.И., показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 дана надлежащая оценка, действия Бойченко А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП, вывод суда о совершении им правонарушения обоснован. Административное наказание мировым судьей Бойченко А.И. назначено в соответствии с законом и с учетом сведений о личности последнего.

Мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову свидетелей, в том числе приводом, однако в судебном заседание данные свидетели доставлены не были. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи было достаточно доказательств, что бы принять по делу законное и обоснованное решение и полностью проверить доводы сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, мотивированным, отмене не подлежащим.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно. Нарушение норм материального и процессуального права, а также других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в полном объеме без нарушений.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Бойченко А.И., в том числе и по доводам жалобы последнего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Оставить постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 118 судебного участка о привлечении Бойченко S к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП без изменения, а жалобу Бойченко А.И. без удовлетворения.

Судья: