№ 12 – 60 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Гаврикова Е.В., адвоката Эзрохи Ю.Э., предоставившей удостоверение 3561 и ордер 639\А, при секретаре Прохорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кручинкина Д.А. на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Кручинкина Д.А. на постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Кручинкин Д.А. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку не согласен с привлечением его к ответственности, считает, что не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГ ночью находился в автомашине Ивеко Траккер вместе с ФИО Кручинкин повредил ногу и попросил ФИО отогнать автомашину на стоянку. Двигались по <адрес>, их остановили сотрудники ППС. Поскольку водительское удостоверение у ФИО было дома, сотрудники забрали документы Кручинкина Д.А. и посадили их в свою автомашину. Не договорившись о цене, их выставили на улицу, был мороз. На момент их остановки сотрудниками ППС, они были трезвые, поскольку им не сказали, что вызвали сотрудников ДПС и они замерзли, то выпили пиво. Когда приехали сотрудники ДПС, то они (ФИО и Кручинкин) были уже выпивши. ФИО продули, показало состояние опьянения. С протоколом не согласился. В салоне их автомашины находились бутылки с пивом, но они его не пили до остановки их сотрудниками ППС.

Адвокат Эзрохи Ю.Э. поддержала доводы Кручинкина. Сказала, что административное дело в отношении ФИО находится в производстве у судьи Зайцевой О.А. Указала, что ДД.ММ.ГГ мировой судья допрашивал сотрудников ППС в ее отсутствие. И решение о лишении прав Кручинкина мировой судья вынес лишь потому, что до этого было вынесено решение о лишении прав ФИО.

Свидетель ФИО в суде показал, что ДД.ММ.ГГ ночью после работы они меняли аккумулятор и Кручинкин упал, повредив ногу. В связи с чем, попросил его отогнать и припарковать автомашину ближе к дому. Когда двигались по <адрес> их остановили сотрудники ППС, посадили их к себе в автомашину, стали требовать деньги. Не договорившись о цене, их выставили на улицу. На улице было холодно, они простояли более часа, поэтому, чтобы согреться, выпили пиво, затем приехали сотрудники ДПС и составили на них административные протоколы.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Мировой судья в ходе судебного разбирательства по делу принял все необходимые меры для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного решения.

Показания всех допрошенных в мировом суде сотрудников последовательны, имеющиеся мелкие противоречия несущественны и не могут повлиять на решение суда.

Суд расценивает доводы ФИО и Кручинкина Д. как способ защиты и возможность уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО имея 7 летний водительский стаж, в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении согласился с вменяемым ему правонарушением. Таким образом, его доводы, что он не знал, за что расписывается неубедительны.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ - не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении Кручинкина Д. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: