12 – 382 / 12 РЕШЕНИЕ г. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В., с участием Терехина И.В., при секретаре Савиновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехина И.В. на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, Вр.И.О. мирового судьи 120 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Терехина И. В., S УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, Вр.И.О. мирового судьи 120 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Терехин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. В судебном заседании у мирового судьи установлено, что Терехин И.В. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 40 минут управляя своей личной автомашиной марки S, в <адрес>, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ. В своей жалобе Терехин И.В., просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным в виду того, что отсутствует состав и событие административного правонарушения. В судебном заседании Терехин И.В., доводы своей жалобы подтвердил, из его пояснений следует, что в его действиях нет субъективной стороны правонарушения, а также отсутствуют состав и событие административного правонарушения, кроме того перекресток по его мнению не является дорогой, а его выезд был связан с крайней необходимостью, так как тормоза после технического обслуживания его автомашины имели неисправность. Его действия судом могут быть признаны малозначительными, поскольку никаких серьезных последствий не наступило. По его мнению мировым судьей назначено несправедливое наказание, так как неправильно истолкован закон. Проверив материалы административного дела, заслушав доводы Терехина И.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Терехина И.В. - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судебное заседание мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КРФоАП. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, являются допустимыми, последовательными, полученными и представленные суду в соответствии с требованиями КРФоАП, а в совокупности являются достаточными для разрешения административного дела по существу. Мировым судьей дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и пояснениям Терехина И.В., на основе которых мировой судья пришел к выводу о виновности Терехина И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Довод Терехина И.В. о том, что его действия могут быть признаны малозначительными является ошибочным, поскольку нарушения ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, является общественно опасным, как для самого водителя, совершившего правонарушение, так и для других участников дорожного движения, поэтому данные действия не могут быть признаны малозначительными. Довод Терехина И.В. о том, что он действовал в пределах крайней необходимости, поскольку у него не сработали тормоза, не является достаточным, для признания действий совершенных в пределах крайней необходимости. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. Терехин И.В. выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и данный выезд является наиболее опасным, чем съезд в кювет, на который указал Терехин И.В. в своих объяснениях. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства… Довод Терехина И.В. о том, что перекресток является самостоятельным понятием и дорогой не является, а по этому в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП судом признается ошибочным, поскольку согласно ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне… Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Терехиным И.В., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. В соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Терехина И.В. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7. Кодекса РФ Об Административных Правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, Вр.И.О. мирового судьи 120 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Терехин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев- оставить без изменения, жалобу S – без удовлетворения. Судья: