Дело № 12-375/12

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы

Московской области ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В. с участием Серикова А.Д., при секретаре Савиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении Серикова А. Д., S

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Сериков А.Д., признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГ около 19 часов, управляя автомашиной S <адрес> совершил обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП).

В своей жалобе Сериков А.Д.., просит отменить постановление мирового судьи, так как с вынесенным постановлением не согласен, потому, что мировой судья не учел то обстоятельство, что горизонтальной разметки на дороге не имеется, объезд транспортных средств он совершил до действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», где ширина полосы движения позволяет совершить опережение движущегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Представленная в суд видеофиксации не позволяет сделать однозначный вывод, о принадлежности автомашины, которая совершила обгон заявителю Серикову А.Д.

В судебном заседании Сериков А.Д. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения заявителя Серикова А.Д., свидетелей ФИО1, ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Серикова А.Д., неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов административного дела судебное заседание мировым судьей по настоящему административному делу было проведено в соответствии с требованиями КРФоАП.

Довод Серикова А.Д. о том по видеофиксации невозможно определить марку и государственный регистрационный знак автомашины является несостоятельным, поскольку после совершения административного правонарушения сотрудники ДПС остановили транспортное средство и в деле имеется фотография, на которой четко виден номер автомашины - S. Не доверять сотрудникам ДПС о том, что они остановили автомашину под управлением Серикова А.Д. после совершенного правонарушения у суда оснований нет.

Довод Серикова А.Д. о том, что мировым судьей не допрашивались заявленные им свидетели защиты (ФИО1 и ФИО2) судом признается несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ свидетели защиты ФИО1 и ФИО2 были допрошены в судебном заседание и им задавались вопросы, на которые они давали ответы. Жалоб на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не поступала, в связи с чем суд считает, что свидетели защиты ФИО1 и ФИО2 допрашивались мировым судьей и в протоколе были отражены все процессуальные действия.

Доводы, указанные в жалобе Серикова А.Д., являются несостоятельными и не основанными на материалах административного дела исследованных в судебном заседании мировым судьей.

Довод Серикова А.Д. о том, что согласно экспертного исследования, составленного специалистом ФИО3 он Сериков А.Д. имел техническую возможность выехать из рада транспортных средств, расположенных вдоль правого края проезжей части и осуществлять движение слева от них, как во втором ряду, так и в третьем ряду, не осуществляя при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судом расценивается как способ защиты, поскольку в судом установлено, что Сереков А.Д. совершил обгон транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не совершил опережение других транспортных средств двигаясь, при этом осуществляя движение своего транспортного средства по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу движения.

Доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о квалификации действий Серикова А.Д., были предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и им мировым судьей в своем постановлении дана надлежащая оценка.

Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КРФоАП, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Серикова А.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Действия Серикова А.Д., мировым судьей квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельств дела проверенными мировым судьей.

Административное наказание мировым судьей Серикову А.Д., назначено в соответствии с законом, с учетом сведений о личности последнего.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КРФоАП, является законным, обоснованным, мотивированным, отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ которым Сериков А.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 04 месяца - оставить без изменения.

Жалобу защитника Серикова А.Д.. – без удовлетворения.

Судья