Дело № 12-374/12

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы

Московской области ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

при секретаре Савиновой М.Н., с участием представителя по доверенности Скоропада А. Э., S, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

Костюченкова S, S

исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Костюченков Ю.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

Лицом, привлеченным к административной ответственности - Костюченковым Ю.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении принесена жалоба, где был постановлен вопрос об отмене постановления Мирового судьи по делу об административном правонарушении, так как он (Костюченков) правонарушения не совершал и доказательства его виновности в деле отсутствуют.

В судебное заседание Костюченков Ю.Ф. не явился, и его права по доверенности представлял Скоропад А.Э., который подтвердил доводы жалобы Костючненкова Ю.Ф. и считает, что наличие правонарушения не доказано и просит суд отменить постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном объеме без нарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд признает протокол 50 АК 680953 об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Ковалевым В.В. допустимым доказательством виновности гражданина Костюченкова Ю.Ф. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод представителя Скоропада А.Э. о том, что правонарушение не имело место, а сотрудники ДПС составили заведомо неправильный протокол об административном правонарушении судом признается, как способ защиты, поскольку ранее Костюченков Ю.Ф. инспекторов ГИБДД не знал и суду не представлены мотивы по которым сотрудники ГИБДД могли оговорить Костюченкова Ю.Ф. в совершение административного правонарушения. Довод представителя Скоропада А.Э. о том, таким мотивом может быть «план раскрытых правонарушений ГИБДД» судом признается несостоятельным и надуманным, указанным с целью избежание административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения Костюченковым Ю.Ф. правил дорожного движения является установленным. Все материалы собраны без нарушения действующего законодательства. Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района вынесено мотивировано и на основании допустимых доказательств.

Два заявленных ходатайства мировым судьей были рассмотрены и по ним были вынесены мотивированные определения. Мировым судьей правильно установлено обстоятельство отягчающие наказание и правильно назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым Костюченков Ю.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: