Дело № 12-2/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 2 мая 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Шимкина Л.М.

с участием защитника Громова П.С.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу ШАМАРИНА А. Ю. на постановление государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГ руководитель управления по обслуживанию объектов повышенной опасности ООО «ПИК-Комфорт» Шамарин А.Ю. привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч. 1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Шамариным А.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 9.1 КРФоАП он не является должностным лицом, поскольку не является генеральным директором ООО «ПИК-Комфорт», а также не является лицом, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. Кроме того, отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), ёмкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением не является опасным производственным объектом. Опасным производственным объектом является определённая площадка производства, на которой при осуществлении определённого вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли. ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт», нельзя признать опасными производственными объектами, поскольку указанные многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих домах не ведётся. Пассажирские лифты предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности. Ему же в вину вменяется невыполнение требований Закона № 116-ФЗ, действие которого распространяется только на опасные производственные объекты, к числу которых его деятельность не относится. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования, предъявляемые к производству по делу об административном правонарушении: извещение заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Шамарина А.Ю. по доверенности Громов П.С. жалобу поддержал, просил применить правила преюдиции и отменить постановление, т.к. обстоятельства, изложенные в жалобе, установлены арбитражным судом и не требуют доказывания, предписание отменено. Шамарин не является должностным лицом, которое может быть привлечено к ответственности по ст. 9.1 КРФоАП.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Подлинные материалы дела №, в т.ч. обжалуемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ, суду не представлены. Согласно ответам на запросы суда из Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанное дело об административном правонарушении утеряно и восстановить его не представляется возможным.

Защитником в судебном заседании представлены копии решений Арбитражного суда <адрес>, которыми признано незаконным и отменено полностью постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ № о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП ООО «ПИК-Комфорт», а также признано незаконным предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ №, выданное ООО «ПИК-Комфорт».

При таких обстоятельствах суд не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и считает необходимым отменить его и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ШАМАРИНА А. Ю. и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/