№ 12-492/12 РЕШЕНИЕ г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., При секретаре Луниной В.Н. С участием лица, привлеченного к административной ответственности Шураева С.С. Адвоката Петросяна Л.А. представившего удостоверение № ордер № Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе адвоката Петросяна Л.А. в защиту интересов ШУРАЕВА С. С. ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ (и.о. мирового судьи № судебного участка) о привлечении Шураева С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 К об АП РФ., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО (и.о. мирового судьи № судебного участка) от ДД.ММ.ГГ Шураев С.С. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч.1 К об АП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ Шураев С.С., управляя автомобилем ДЭУ-Эсперо г.р.з. № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В своей жалобе адвокат Петросян Л.А. в защиту интересов Шураева С.С., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку спиртные напитки Шураев не употреблял и находился в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного спустя 1 час 50 минут. От освидетельствования Шураев С.С. отказался, так как ехал в аптеку для приобретения лекарственных средств для родственника. В судебном заседании Шураев С.С. и его адвокат поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить. Шураев С.С. показал о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> он в трезвом состоянии управлял автомобилем ДЭУ-Эсперо г.р.з. №, ехал в аптеку за лекарством, чтобы отвезти его дедушке, у которого было плохо с сердцем. В салоне автомашины находились его друзья, которые пили пиво. У <адрес> его автомашину остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему проехать в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался, т.к. ему нужно было срочно отвезти лекарство дедушке. Сотрудники ДПС составили протокол об отказе его от прохождения освидетельствования. Приехав домой, он рассказал о случившемся отцу, который посоветовал ему обратиться для освидетельствования в наркологический диспансер, что он сразу же и сделал. При освидетельствовании врач его осмотрел, и он дунул в прибор. Было установлено, что он находился в трезвом состоянии. В подтверждении своей версии Шураевым С.С. был представлен протокол медицинского освидетельствования из Люберецкого наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Шураев С.С. был освидетельствован ДД.ММ.ГГ в <...>, и было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защиты, врач-нарколог ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в указанное в протоколе время, по заявлению Шураева С.С. он провел его освидетельствование, и установил отсутствие у него алкогольного опьянения. Также пояснил, что если бы Шураев С.С. в <...> находился в состоянии алкогольного опьянения, то на момент освидетельствование оно бы пройти не могло. Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Несмотря на представленные Шураевым и его адвокатом доказательства, суд полагает, что вина Шураева в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: -Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он является сотрудником ДПС и в указанное в протоколе время совместно с инспектором ФИО3 в районе <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением водителя Шураева С.С., от которого исходил запах алкоголя. В салоне автомашины находились также молодые люди. Поскольку у водителя Шураева имелись признаки алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в наркологическом диспансере, однако от прохождения освидетельствования он отказался, причину не пояснял. В связи с чем, на него был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором он расписался. После чего на место приехали родители Шураева и автомашина была передана его матери. - Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ с которым Шураев был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись. - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Шураев С.С. управлял вышеуказанным транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<...>) и имеется собственноручная запись Шураева, о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, заверенная его подписью. -Показаниями Шураева С.С., данными в мировом суде ДД.ММ.ГГ, в которых он полностью признал свою вину и пояснил, что выпивал накануне, поэтому побоялся проходить освидетельствование на месте и ехать к врачу. (<...>) Оценивая собранные по делу доказательства, суд расценивает версию Шураева, выдвинутую в жалобе и в суде второй инстанции, как надуманную и не соответствующую действительности. Указанная версия появилась только после принятия решения мировым судьей. В мировом суде Шураев в полном объеме признал свою вину и никаких сведений о том, что он самостоятельно проходил освидетельствование в наркологическом диспансере не сообщал. Также не сообщал он ни сотрудникам ДПС, ни в мировом суде о том, что отказался от освидетельствования, т.к. спешил дедушке за лекарством. Все эти обстоятельства свидетельствуют о неправдивости показаний Шураева и недостоверности протокола медицинского освидетельствования и показаний свидетеля ФИО1. Суд не доверяет представленным Шураевым доказательствам, поскольку они опровергаются в полном объеме вышеизложенными другими доказательствами по делу, которые взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга. Исходя из изложенного, суд полагает, что требование сотрудников полиции о прохождении Шураевым освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Никаких процессуальных нарушений при составление протокола об административном правонарушении и других документов сотрудниками полиции, суд не усматривает. Также суд полагает, что никаких процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрение дела и вынесение постановления допущено не было. Наказание Шураеву С.С. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО (и.о. мирового судьи № судебного участка) от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу адвоката Петросяна Л. А. в защиту интересов Шураева С.С.– без удовлетворения. Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева Копия верна: Судья: Секретарь: