№ 12-390/12

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Остапенко А.Г.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Шарова С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ШАРОВА С. А. ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца <адрес>, гр-на РФ, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 К об АП РФ и лишен водительских прав сроком на 5 месяцев;

на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Шарова С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 К об АП РФ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ Шаров С.А. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев на основании ст. 12.15 ч.4 К об АП РФ за

выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ в <...> Шаров С.А., управляя автомашиной «Хонда Цивик» г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> условиях дорожного затора выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, опередив транспортные средства следовавшие в попутном направлении, нарушив разметки 1.1 и 1.3 Приложения к ПДД РФ, то есть нарушив п.п. 1.3, 9.1, и 9.2 ПДД РФ

В своей жалобе Шаров С.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что при составлении протокола ему не были инспектором разъяснены права; протокол составлен в отношении другого физического лица-неизвестного ему Шарова С. А. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>; схема к ДТП содержит неверные сведения; рапорт инспектора ФИО составлен с нарушением Закона и не зарегистрирован в соответствии с Инструкцией. При рассмотрении дела в мировом суде были нарушены его права, ему не была представлена возможность заявлять ходатайства и отводы; такжемировым судьей при рассмотрении дела были допущены многочисленные нарушения требований норм К об АП РФ.

В судебном заседании Шаров С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить, показав о том, что в указанное время он действительно управлял автомашиной «Хонда Цивик» г.р.з. №, принадлежащей его жене ФИО1 и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним ехали его жена ФИО1 и муж сестры ФИО2 Он действительно совершил обгон попутного транспорта, выехав на полосу встречного движения, но в разрешенном месте, через линию разметки 1.5 ПДД РФ. Обгон закончил и вернулся на свою полосу движения на линии разметки 1.6 ПДД РФ, до начала разметок 1.1; 1.3 ПДД РФ. Указанные разметки он не пересекал. Когда он вернулся на свою полосу движения, его остановили сотрудники ДПС и сказали, что он нарушил разметки 1.1, и 1.3 ПДД РФ, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в котором неверно указано место его рождения. По паспорту он является уроженцем <адрес>, а в протоколе указано, что он уроженец <адрес>. Хотя паспорт он сотрудникам ДПС представлял. В его водительском удостоверении местом рождения указана <адрес>, однако он этой ошибки не видел. Также при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности; на схеме не указаны данные автомашины, и она была составлена без понятых.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили показания Шарова С.А., показав, что в указанное время ехали в автомашине вместе с Шаровым С.А. и на полосу встречного движения он выехал и вернулся на свою полосу движения в районе прерывистой линии, сплошную линию разметки не пересекал

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд полагает, что вина Шаров в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГ <...> он совместно с инспектором ФИО3 находились при исполнении служебных и оформляли документы по ДТП на <адрес> вблизи <адрес>. Их внимание привлекла автомашина «Хонда Цивик», которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, проехав первый пешеходный переход, в месте прерывистой линии разметки, выехала на полосу встречного движения, обгоняя плотный поток автомашин. Данная автомашина продолжала двигаться по встречной полосе движения, несмотря на второй пешеходный переход и начавшуюся перед ним разметку 1.1, а затем разметку 1.3. Своими действиями водитель данной автомашины создал аварийную ситуацию и едва не столкнулся с автомашиной «Скорой помощи», двигавшейся во встречном направлении. Когда автомашина «Хонда» попыталась вернуться на свою полосу движения и стала пересекать двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД РФ, она была остановлена. Водителем данной автомашины оказался Шаров С.А., пассажиров в салоне не было. Шаров были разъяснены его права и обязанности и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен. Также в его присутствии была составлена схема, с которой он также был ознакомлен и внес свои уточнения. Анкетные данные в протокол были внесены с его водительского удостоверения, паспорт он не представлял.

-Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

Также вина Шарова С.А. подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом об административном правонарушении и схемой к нему из которых следует, что автомашина под управлением Шарова С.А. выехала на полосу встречного движения, нарушив разметки 1.1; 1.3 ПДД РФ

Оценивая собранные по делу доказательства, суд относится критически к показаниям Шарова С.А. о том, что он не пересекал линии разметок 1.1 и 1.3 ПДД РФ и обгон совершил до их начала. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО и ФИО3, которым суд доверяет в полном объеме. Указанные свидетели в судебном заседании дали подробные и последовательные показания, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Никаких оснований оговаривать ранее незнакомого им водителя Шарова С.А. и составлять в отношении него недостоверные документы у указанных свидетелей не было.

К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд также относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Шарова С.А. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, свидетели ФИО и ФИО3 показали, что никаких пассажиров в салоне автомашины Шарова С.А. не было, что также свидетельствует о неправдивости показаний свидетелей Шаров.

Версия Шарова С.А. о том, что протокол составлен в отношении другого лица является явно надуманной и не соответствующей действительности. В протокол внесены анкетные данные Шарова С.А. на основании его водительского удостоверения, которым он пользовался и представил сотрудникам ДПС. Его доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и протокол составлен в его отсутствие, суд также считает надуманными. Из показаний свидетелей ФИО и ФИО3 усматривается, что процессуальные права Шарову С.А. были разъяснены и понятны. В протоколе и в схеме к нему имеются собственноручные объяснения и подписи Шаров, что также свидетельствует о том, что указанные документы были составлены с участием Шарова С.А. и при их составлении он активно защищал свою позицию.

Никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других документов сотрудниками полиции допущено не было. Также суд не усматривает никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. О том, что Шарову С.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 К об АП РФ, свидетельствует его собственноручная расписка (<...>). Доводы Шаров о том, что он был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства являются надуманными, поскольку в материалах дела имеются его многочисленные письменные ходатайства, рассмотренные мировым судьей по существу.

Наказание Шарову С.А. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом данных о его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение..

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ – оставить без изменения, а жалобу Шарова С. А. – без удовлетворения.

Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: