№ 12-304/12

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

При секретаре Остапенко А.Г., Быченковой В.Н.

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Воронина М.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ВОРОНИНА М. Р. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним -техническим образованием, женатого, <...>, работающего в ИП «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлеченного к административной ответственности по ст. 18.15 ч.2 К об АП РФ постановлением № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, по жалобе Воронина М.Р. на указанное постановление.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, Воронин М.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.2 К об АП РФ, а именно за то, что привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, а именно ДД.ММ.ГГ при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности, сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО5, используя его труд в качестве швеи по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего патента или разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>-документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>

В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Указанным постановлением Воронин М.Р. был признан виновным нарушении требований ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № « О правовом положении иностранных граждан в РФ» и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.2 К об АП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей в доход государства.

В своей жалобе Воронин М.Р. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО «<...>», что подтверждается представленным им договором аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ. На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Воронин М.Р. полностью поддержал изложенные в жалобе доводы и просил указанное постановление отменить, пояснив, что уведомлений о дате составления Протокола об административном правонарушении и дате вынесения Постановления об административном правонарушении он не получал. В ДД.ММ.ГГ он находился в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГ улетел на <адрес>, вернулся домой ДД.ММ.ГГ. От сестры узнал, что сотрудниками УФМС была проведена проверка, и она передала ему пакет с постановлениями о привлечении его к административной ответственности. Он сразу же пошел в УФМС, где его опросили и вручили все копии постановлений. Также не согласен с указанным постановлением, поскольку подвальное помещение своего дома и хозяйственные постройки, расположенные на участке, рядом с его домом он сдавал в аренду Генеральному директору ООО «<...>» ФИО, с которым был заключен договор аренды сроком на 11 месяцев. Договор был продлен дополнительным соглашением на тот же срок. Договор им заключался с ФИО по месту его (Воронина) жительства, в регистрационной палате не регистрировался, поскольку согласно ФЗ, договора сроком до одного года, можно не регистрировать. За аренду помещений арендатор расплачивался с ним строительными материалами и восстанавливал за свой счет сгоревшие помещения, т.к. незадолго до этого у него был пожар. Примерно за месяц до проведенной проверки арендатор завез в арендуемые помещения граждан <адрес> в количестве около 200 человек и организовал швейный цех. Вину не признает, поскольку помещения гражданам <адрес> не предоставлял и ответственность за это должен нести арендатор.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС ФИО1 пояснил, что на основании Распоряжения руководителя УФМС по <адрес> была проведена проверка по адресу места жительства индивидуального предпринимателя Воронина М.В. по адресу: <адрес>. На данном участке расположен жилой дом, в подвале которого был обнаружен швейный цех. Также на данном участке находились специально оборудованные помещения, в которых жили и работали граждане <адрес>. На момент проверки находились родственники Воронина М.В., которые отказывались отвечать на поставленные вопросы и не представили никаких документов. По результатам проверки ДД.ММ.ГГ в отношении Воронина М.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении Воронина к административной ответственности по ст. 18.15 ч.2 К об АП РФ. О датах составления протокола и постановления Воронин М.Р. был извещен телеграммами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УФМС ФИО2 показал о том, что непосредственно он занимался уведомлением Воронина М.В. о дате составления протокола. Имеющуюся в телеграмме описку, где указано вместо «ДД.ММ.ГГ» «ДД.ММ.ГГ» объясняет технической ошибкой.

Однако в электронном виде телеграмма была направлена без описки с указанием даты вызова на «ДД.ММ.ГГ».

Выслушав участников процесса, проверив представленный материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что постановление № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ должно быть оставлено без изменения.

Судом были проверены все доводы Воронина М.Р., изложенные в жалобе, которые не нашли своего подтверждения. В материалах административного дела имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении., а именно ДД.ММ.ГГ Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: <адрес> для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» является явно технической ошибкой. Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона по которому Воронин имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на ДД.ММ.ГГ к 10 часам. То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин приглашается на указанное время для составления протоколов, а не постановлений, также является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина, о чем имеется о чем имеется печать «Люберецкого узла связи». В материалах дела имеются сведения из Люберецкого узла связи о том, что телеграмма направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ о вызове его на ДД.ММ.ГГ для составления протоколов не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ о вызове его на ДД.ММ.ГГ для составления постановлений была вручена охраннику ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении Воронин был извещении надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Также суд не считает существенным нарушением норм К об АП РФ составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 К об АП РФ, поскольку он был нарушен по объективной причине, в связи с необходимостью уведомления Воронина о составлении протокола.

В материалах дела имеется справка из Люберецкого почтамта подтверждающая вручении Воронину М.Р. заказной бандероли с копиями протоколов и постановлений.

Факт получения бандероли с указанными документами не отрицал и сам Воронин в судебном заседании, оспаривая только то обстоятельство, что бандероль была вручена не ему лично, а его сестре.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что права Воронина нарушены не были.

Судом проверялись доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам <адрес> помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали были сданы им в аренду Генеральному директору ООО «<...>» ФИО и не нашли своего подтверждения. Согласно справки из инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес>, указанная организация зарегистрирована по адресу: <адрес>- адрес «массовой регистрации». Генеральный директор и учредитель ФИО, зарегистрированный в <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ.

Последняя бухгалтерская отчетность была представлена за ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорта начальника ОКПИГ № УФМС России по <адрес> ФИО3, по юридическому адресу: ООО «<...>» <адрес> находится неэксплуатируемое двухэтажное здание непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с ДД.ММ.ГГ. Указанный рапорт подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

Согласно объяснения ФИО, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 К об АП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ Росси по <адрес> ФИО4, в ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес> на заработки и работал неофициально на заводе в <адрес>, затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин его погрузили в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернет якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГ написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма ООО «<...>» ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин ему не известен, никаких договоров с ним не заключал и никогда его не видел. По факту проживания вьетнамцев по адресу: <адрес> пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких либо помещений в аренду не сдавал. С ДД.ММ.ГГ за пределы <адрес> не выезжал.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит о недостоверности выдвинутой Ворониным вышеизложенной версии и не может расценивать как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилых помещений с Генеральным директором ООО «<...>» ФИО, поскольку из показаний ФИО следует, что он никогда не являлся генеральным директором и учредителем указанной организации, Воронина не знает и соответственно никакие договора с ним не заключал. Кроме того, ООО «<...>» не представляет бухгалтерской отчетности ДД.ММ.ГГ, а следовательно не ведет никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина о заключении договора ДД.ММ.ГГ с указанной организацией. По указанному юридическому адресу, данная организация не существуют. Все эти обстоятельства свидетельствуют о надуманности неправдивости доводов Воронина о том, что гр-н <адрес> он на работу не нанимал и жилье им не представлял, поскольку сдал в аренду все указанные помещения, где жили и работали <...> Генеральному директору ООО «<...>» ФИО

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.2 К об АП РФ полностью установлена, квалификация его действий является верной. Постановление № является мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами К об АП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает. Наказание Воронину назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Воронина М. Р. к административной ответственности по ст. 18.15 ч.2 К об АП РФ оставить без изменения, жалобу Воронина М.Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, либо в тот же срок со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева

Копия верна: Судья: Секретарь: