№ 12-529/2012 РЕШЕНИЕ г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., При секретаре Лунина В.Н., С участием лица, совершившего административное правонарушение, Соленого Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Соленого Е. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, женатого, <...>, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФОИ от ДД.ММ.ГГ. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФОИ от ДД.ММ.ГГ Соленый Е.А. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГ в <...> Соленый Е.А. в районе <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21099 г.р. № будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. В своей жалобе Соленый Е.А. просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что автомашиной он не управлял. В судебном заседании Соленый Е.А. полностью поддержал свою жалобу и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГ он со своими друзьями находился во дворе <адрес>, и пили пиво. Примерно в <...> ночи подъехала автомашина ВАЗ 21099, он и ФИО2 подошли к этой автомашине, чтобы поздороваться со своим знакомым. В это время подъехали сотрудники ДПС, забрали у них документы, а затем сказали, что он (Соленый) управлял данной автомашиной. Он (Соленый) отрицал данное обстоятельство, его отвезли в наркологический диспансер, где провели освидетельствование и установили алкогольное опьянение. Вину не признает, так как автомашиной не управлял. Допрошенные в качестве свидетелей в мировом суде ФОИ1 и ФИО2 подтвердили показания Соленого о том, что они все втроем стояли около данной автомашины и автомашиной Соленый не управлял. Допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГ ночью он и ФИО4 осуществляли патрулирование в <адрес>. Ими была замечена автомашина, которая вызвала оперативный интерес. В это время с левой стороны выехала автомашина ВАЗ и чуть не произвела столкновение с указанной автомашиной. После чего вернулась обратно на место парковки. Из нее вышел молодой человек, который попытался бежать, но потом остановился. При проверке документов было установлено, что это Соленый Е.А. Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что он и ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГ находились при исполнении служебных обязанностей, и в <адрес> в районе <адрес>, увидели свернувшую во двор иномарку и решили ее проверить. В это время от бордюра отъехала автомашина ВАЗ 21099, которая, проехав несколько метров, чуть не совершила столкновение с иномаркой. После чего вернулась задним ходом обратно к бордюру. Он (ФИО4) видел, что за рулем находился ранее незнакомый ему гражданин Соленый Е.А. Рядом с ним сидел другой парень. Он (ФИО4) утверждает, что автомашиной управлял именно Соленый Е.А. и ошибиться не может. После этого он (ФИО4) проверил документы у водителя автомашины «Опель», а ФИО3 подошел к автомашине ВАЗ 21099. Когда он (ФИО4) освободился, также подошел к автомашине ВАЗ 21099. Было установлено, что автомашина ВАЗ 21099 по доверенности принадлежала другому парню. В автомашине находились пустые бутылки из-под пива. После этого Соленому Е.А. провели освидетельствование в наркологическом диспансере и установили состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе он отказался. Проверив представленный материалы дела, выслушав свидетелей, показания Соленого Е.А., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, поскольку, оно является законным и обоснованным. Доводы Соленого Е.А. о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются совокупностью представленных доказательств, исследованных судом, а именно: - вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Соленый Е.А от освидетельствования на месте отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Соленого Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства и протоколом осмотра; - рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГ в <...> ими была замечена автомашина ВАЗ 21099 г.р.з. №, которая без габаритных огней начала движение от тротуара возле <адрес>, и чуть не произвела столкновение с двигавшей автомашиной. После чего из-за руля автомашины ВАЗ 21099 выбежал молодой человек и пытался убежать. Находившиеся по близости трое молодых людей пояснили, что эта автомашина принадлежит им и ею никто не управлял. При проверке документов была установлена личность водителя, которым оказался гражданин Соленый Е.А. У него имелись признаки алкогольного опьянения. После чего ему было проведено освидетельствование в наркологическом диспансере и установлено алкогольное опьянение. От подписи в протоколе Соленый Е.А. отказался, грубил, а также предлагал «Договориться за материальное вознаграждение». Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает вину Соленого Е.А. в том, что он управлял автомашиной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, полностью установленной. К показаниям Соленого Е.А. о том, что автомашиной он не управлял, суд относится критически и расценивает, как защитную позицию. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку они являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, поэтому у них не было оснований составлять недостоверные документы и давать неправдивые показания в отношении ранее незнакомого водителя Соленого Е.А. Суд полагает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФОИ1 и ФИО2, поскольку они являются приятелями Соленого Е.А. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Мировым судьей исследованы все доказательства в совокупности, им дана надлежащая оценка, наказание Соленому Е.А. назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФОИ от ДД.ММ.ГГ, – оставить без изменения, а жалобу Соленого Е. А. – без удовлетворения. Федеральный судья: /подпись/ С.Пантелеева Копия верна: Судья: Секретарь: