РЕШЕНИЕ

г. Люберцы Московской области 27 июля 2012 года

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Гавриков Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Трофимова Д.В., при секретаре Прохорченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трофимова Д. В. S

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, внесенного ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС 14 батальона ФИО1 гражданин Трофимов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Лицом, привлеченным к административной ответственности Трофимовым Д.В., в Люберецкий городской суд направлена жалоба об отмене постановления инспектора ДПС 14 батальона ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГ. По мнению заявителя Трофимова Д.В. в обжалуемом постановление должно быть исключено указание на прямую причинно-следственную связь между совершением правонарушения и нарушения правил дорожного движения, то есть невыполнением требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ и происшедшим столкновением в автомобилем S №.

В судебном заседание Трофимов Д.В. согласился с доводами жалобы и пояснил, что по представленному в суд материалу невозможно сделать вывод наличие причинно-следственной связи между правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просит обжалуемое постановление изменить.

Из объяснений ФИО2 он на своей автомашине S №ДД.ММ.ГГ двигался со стороны станции S и на перекрестке автодороги S в него врезалась а/м под управлением Трофимова. Он ФИО2 считает, что полностью в совершение ДТП виноват водитель Трофимов Д.В., который нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП. Его ФИО2 автомашина была застрахована. Он полностью получил стоимость автомашины, так как она восстановлению не подлежит.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы заявителя Трофимова Д.В., суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС 14 батальона ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении правильно установил юридически значимые обстоятельства дела. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы Трофимова Д.В. о том, что постановление инспектора ДПС должно быть изменено с исключением указания о следственно-причинной связи, суд считает не состоятельным. Никаких оснований для оговора Трофимова со сторону свидетеля ФИО2 и инспектора ФИО1 не выявил.

Суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС 14 батальона ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 по делу об административном правонарушении <адрес> вынесено на основании допустимых доказательств.

Административное наказание инспектором ФИО1 назначено в соответствии с законом и с учетом сведений о личности Трофимова.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, мотивированным, отмене не подлежащим.

Оснований для отмены или изменения постановления в отношении Трофимова, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 14 батальона ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО1 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым Трофимов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу Трофимова Д.В. без удовлетворения.

Судья