Дело № 12-197/12

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.

при секретаре Валиковой Ю.Е.,

рассмотрев жалобу ВОРОНИНА М. Р. на постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области S.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области S от ДД.ММ.ГГ № Воронин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ворониным М.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО «Швейпромсервис», что подтверждается представленным им договором аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ.

В судебное заседание Воронин М.Р., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Сам по себе факт нахождения Воронина М.Ф. на больничном, не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, поскольку врачи определили для него амбулаторный режим лечения. Согласно справке заведующего поликлиническим отделением № МУЗ «<адрес> больница №», Воронин М.Р. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Воронина М.Р.

Исследовав материалы дела и поступившие из отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Воронин М.Р. признан виновным в том, что предоставил жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно: ДД.ММ.ГГ при проведении плановой выездной проверки сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставил жилое помещение по вышеуказанному адресу гражданке Республики Вьетнам S, пребывающей в Российской Федерации с нарушением установленного ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядка, а именно уклонившейся от выезда из РФ по истечении срока выданной ей визы.

Вина Воронина М.Р. подтверждается материалами дела №, в том числе:

- протоколом осмотра территории его домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом ОМП: подвального помещения жилого дома по указанному адресу;

-объяснением гражданки Социалистической Республики Вьетнам S, согласно которому она прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГ с целью осуществления трудовой деятельности со сроком действия визы до ДД.ММ.ГГ, но после окончания срока действия выданной визы территорию Российской Федерации не покинула, а дальше осуществляла трудовую деятельность, при этом на миграционный учёт не вставала, разрешение на работу не получала. ДД.ММ.ГГ она прибыла в <адрес> к Воронину М.Р., который принял её на работу в качестве швеи в цех по пошиву одежды по адресу: <адрес>, который находится в подвальном помещении на территории частного жилого дома. Трудовой договор заключён в устной форме, заработная плата 9000 рублей в месяц. Проживает она там же, в подвальном помещении частного жилого дома по указанному адресу. Место для проживания предоставлено ей Ворониным М.Р.;

- досье иностранного гражданина, согласно которому гражданка S прибыла в РФ ДД.ММ.ГГ, период действия визы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин в месте пребывания обязан встать на миграционный учёт, а временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении., а именно ДД.ММ.ГГ Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: г. <адрес> каб. 425 для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» является явной технической ошибкой, поскольку телеграмма была направлена ДД.ММ.ГГ Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин М.Р. имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на ДД.ММ.ГГ к 10 часам, направленная ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин М.Р. приглашается на указанное время для составления протоколов, а не для рассмотрения дела, по мнению суда, является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина М.Р., что подтверждается штампом узла связи. В материалах дела также имеются сведения из Люберецкого узла связи о том, что телеграмма, направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ, не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма, направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ, была вручена охраннику ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Воронин М.Р. был извещён надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст.28.5 КРФоАП, по мнению суда, не является существенным нарушением и не нарушает прав Воронина М.Р., поскольку это было связано с необходимостью уведомления Воронина М.Р. о составлении протокола. Копия протокола была направлена Воронину М.Р. почтой ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.4.1 ст. 28.2 КРФоАП. В материалах дела имеется сообщение Люберецкого почтамта, подтверждающая вручение Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ заказной бандероли с копиями протоколов, направленной Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ и поступившей в ОПС Малаховка-140032 ДД.ММ.ГГ Копия постановления по делу об административном правонарушении № была направлена Воронину М.Р. вместе с копиями постановлений по другим делам ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сообщением почтамта. Факт получения копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о привлечении к административной ответственности не отрицает и сам Воронин М.Р. в своей жалобе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Воронина М.Р. нарушены не были.

Доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам Вьетнама жилое помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали были сданы им в аренду ООО «Швейпромсервис», не нашли своего подтверждения. Согласно справке из инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес> ООО «Швейпромсервис» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: <адрес>; генеральный директор и учредитель S, зарегистрированный в <адрес> г. Салават, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ; последняя бухгалтерская отчётность была представлена за 1 полугодие 2009 года.

Согласно рапорту начальника отделения ОКПИГ № УФМС России по Московской области S. по юридическому адресу ООО «Швейпромсервис»: <адрес>, находится неэксплуатируемое двухэтажное здание, непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб следует, что здание готовится к сносу и находится в таком состоянии с 2002 года. Указанный рапорт подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

В соответствии с объяснениями S., предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в г. Салавате У. Р. по <адрес> S, в марте 2008 года он приехал в <адрес> на заработки и работал неофициально на заводе в <адрес>, затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин погрузили его в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернёт якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в г. Салават, где в сентябре 2008 г. написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма ООО «Швейпромсервис» ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин М.Р. ему не известен, никаких договоров с ним он не заключал и никогда его не видел. По факту проживания граждан Вьетнама по адресу: <адрес> пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких-либо помещений и объектов недвижимости в аренду он не брал и не сдавал. С конца мая 2008 года за пределы Республики Башкортостан не выезжал.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности доводов Воронина М.Р. и не может расценивать как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилого помещения, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ворониным М.Р. и Генеральным директором ООО «Швейпромсервис» S., поскольку из объяснения S следует, что он никогда не являлся генеральным директором указанной организации и никаких договоров с Ворониным М.Р. не заключал. Кроме того, ООО «Швейпромсервис» отсутствует по указанному юридическому адресу, не представляет бухгалтерской отчётности со 2-ого полугодия 2009 года, а следовательно не ведёт никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина М.Р. о заключении с указанной организацией договора аренды в 2010 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и неправдивости доводов Воронина М.Р. о том, что граждан Вьетнама он на работу не нанимал и жильё им не предоставлял, поскольку сдал в аренду помещения, где жили и работали граждане Вьетнама, ООО «Швейпромсервис» в лице Генерального директора S

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КРФоАП, установлена полностью. Наказание Воронину М.Р. назначено в пределах санкции указанной статьи. Постановление № является мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами КРФоАП. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области S. от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КРФоАП, в отношении ВОРОНИНА М. Р. без изменения, а жалобу Воронина М.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Чайковская