Дело № 12-601/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 16 августа 2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,

при секретаре Прохорченко А.В.,

рассмотрев жалобу Ершова Э. В. на постановление мирового судьи 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЕРШОВА Э. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ Ершов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Ешовым Э.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным, материалы составлены с нарушением закона, он данное правонарушение не совершал.

В судебном заседании Ершов Э.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ он двигался на <адрес> в сторону области. Движение было двустороннее, по две полосы в каждом направлении. Он двигался по левой полосе. По крайней правой полосе двигался автобус, который остановился, а затем предпринял попытку резко перестраиваться на левую полосу, по которой двигался Ершов Э.В. Он принял немного левее, чтобы не произошло столкновение, объехал его. На полосу встречного движения не выезжал. Видео регистратора в автомашине у него не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГ он работал на территории обслуживания на <адрес>. Патрулирование осуществлялось на служебном мотоцикле, который не оснащен объектами видео-фиксации. В сторону мк<адрес> автомашина S под управлением Ершова Э.В. в нарушение ПДД РФ пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автобус, который обгонял Ершов Э.В., стоял или медленно двигаться, объезда препятствия в данном случае не было. Схему правонарушения была составлена его напарником.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении Ершов Э.В. обвиняется в том, что он совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно, ДД.ММ.ГГ в 17.10 на <адрес>, управляя а/м S, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, тем самым пересек линию дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений». Ершов Э.В. с протоколом не согласился.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ершова не какой пункт ПДД РФ он нарушил.

В постановление мирового судьи указано, что Ершов Э.В. совершил правонарушение в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда "на полосу, предназначенную для встречного движения". Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано докатывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении административного дела в отношении Ершова Э.В. данные требования закона были нарушены.

Мировой судья в подтверждение вины Ершова Э.В. сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт и схему нарушения ПДД, составленные инспектором ДПС ФИО1 К показаниям Ершова Э.В. мировой судья отнёсся критически, сославшись на то, что доказательств, подтверждающих его версию, суду не представлено, При этом других доказательств в материалах дела нет, и доводы Ершова Э.В. мировым судьёй не были надлежащим образом проверены и опровергнуты.

Таким образом, кроме указания инспектора ГИБДД о совершенном правонарушение суду не представлены объективные доказательства о том, что водитель Ершов Э.В. совершил выезд на сторону встречного движения и пересек линию разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Сомнения в части доказанности вины Ершова Э.В. устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление мирового судьи законным и обоснованным и полагает его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи 112 судебного участка, и.о. мирового судьи 120 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области Фирсовой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЕРШОВА Э. В. и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Водительское удостоверение вернуть Ершову Э.В.

Судья: