Дело № 12-117/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы 26 июня 2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.

при секретаре Палей Е.В.,

рассмотрев жалобу ВОРОНИНА М. Р. на постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО3по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 3 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № Воронин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 3 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ворониным М.Р. подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении; не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, были нарушены его права, и он был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательств. Также ему не было вручено оспариваемое Постановление о наложении административного взыскания; ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой с отдыха, он обнаружил у себя дома пакет документов, включая оспариваемое Постановление и копию протокола об административном правонарушении, никто из членов его семьи за получение указанного пакета документов не расписывался. Указанного административного правонарушения он не совершал, поскольку с ДД.ММ.ГГ, в том числе и в период проведения проверки, передал в аренду, принадлежащие ему нежилые помещения, в которых были обнаружены иностранные граждане, ООО «S что подтверждается представленным им договором аренды от ДД.ММ.ГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ о возобновлении договора аренды на новый срок. Согласно указанного договора, арендатор обязался осуществлять деятельность на территории арендуемых помещений в соответствии с законодательством РФ; получать все необходимые разрешения на осуществление своего вида деятельности и обеспечить юридическое оформление документов, необходимых для нахождения и проживания своих работников на территории РФ.

В судебное заседание Воронин М.Р., извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и поступившие из отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Воронин М.Р. признан виновным в том, что предоставил жилое помещение иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно: ДД.ММ.ГГ при проведении плановой выездной проверки сотрудниками отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин Воронин М.Р. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставил жилое помещение по вышеуказанному адресу гражданке S ФИО2, пребывающей в Российской Федерации с нарушением установленного ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» порядка, а именно уклонившейся от выезда из РФ по истечении срока выданной ей визы.

Вина Воронина М.Р. подтверждается материалами дела №, в том числе:

- протоколом осмотра территории его домовладения по адресу: <адрес>;

- протоколом ОМП: подвального помещения жилого дома по указанному адресу;

- объяснением S ФИО2,

- досье иностранного гражданина ФИО2

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин в месте пребывания обязан встать на миграционный учёт, а временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об уведомлении Воронина М.Р. о датах, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении., а именно ДД.ММ.ГГ Воронину М.Р. была направлена телеграмма, в которой ему предлагалось прибыть в службу УФМС по адресу: г. <адрес> для составления административных протоколов к 11 часам. То обстоятельство, что в телеграмме ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ» является явной технической ошибкой, поскольку телеграмма была направлена ДД.ММ.ГГ Кроме того, в телеграмме был указан номер телефона, по которому Воронин М.Р. имел реальную возможность позвонить и уточнить дату. Также в материалах дела имеется телеграмма о вызове Воронина М.Р. в службу УФМС на ДД.ММ.ГГ к 10 часам, направленная ДД.ММ.ГГ То обстоятельство, что в телеграмме указано, что Воронин М.Р. приглашается на указанное время для составления протоколов, а не для рассмотрения дела, по мнению суда, является технической ошибкой. Указанные телеграммы были своевременно отправлены по адресу места жительства и регистрации Воронина М.Р., что подтверждается штампом узла связи. В материалах дела также имеются сведения из Люберецкого узла связи о том, что телеграмма, направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ, не была ему вручена, поскольку дом закрыт, адресат по извещению не является; телеграмма, направленная Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ, была вручена охраннику ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Воронин М.Р. был извещён надлежащим образом, и его доводы в этой части являются несостоятельными.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами срока, предусмотренного ст. 28.5 КРФоАП, по мнению суда, не является существенным нарушением и не нарушает прав Воронина М.Р., поскольку это было связано с необходимостью уведомления Воронина М.Р. о составлении протокола. Копия протокола была направлена Воронину М.Р. почтой ДД.ММ.ГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП. В материалах дела имеется сообщение Люберецкого почтамта, подтверждающая вручение Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ заказной бандероли с копиями протоколов, направленной Воронину М.Р. ДД.ММ.ГГ и поступившей в S ДД.ММ.ГГ Копия постановления по делу об административном правонарушении № была направлена Воронину М.Р. вместе с копиями постановлений по другим делам ДД.ММ.ГГ, что подтверждается сообщением почтамта. Факт получения копии протокола об административном правонарушении и копии постановления о привлечении к административной ответственности не отрицает и сам Воронин М.Р. в своей жалобе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Воронина М.Р. нарушены не были.

Доводы Воронина о том, что он не предоставлял гражданам S жилое помещение и не нанимал их на работу, поскольку помещения, где они жили и работали были сданы им в аренду ООО S не нашли своего подтверждения. Согласно справке из инспекции Федеральной налоговой Службы № по <адрес> ООО S зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»: <адрес>; генеральный директор и учредитель ФИО1, зарегистрированный в <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГ; последняя бухгалтерская отчётность была представлена за ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорту начальника отделения ОКПИГ № УФМС России по Московской области ФИО4 по юридическому адресу ООО S <адрес>, находится неэксплуатируемое двухэтажное здание, непригодное к какому-либо виду деятельности и проживания. Из пояснения сотрудников коммунальных служб следует, что здание готовится к сносу и находится в таком состоянии ДД.ММ.ГГ. Указанный рапорт подтверждается приложенной фототаблицей, на котором зафиксировано полуразрушенное здание.

Согласно объяснению ФИО1, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, полученного по поручению Люберецкого городского суда оперуполномоченным отдела в <адрес> ФИо5, в ДД.ММ.ГГ он приехал в <адрес> на заработки и работал неофициально на заводе в <адрес>, затем на стройке. Стал проживать с женщиной, которая обвинила его в краже золота. После чего пятеро незнакомых мужчин погрузили его в машину, отвезли в район какого-то кладбища, где избили и забрали у него паспорт, сказав, что отдадут паспорт, если он вернёт якобы похищенное золото. На попутном транспорте он приехал в S где в ДД.ММ.ГГ написал заявление об утрате паспорта. О том, что на него зарегистрирована фирма ООО S ему известно не было. Каких-либо договоров, учредительных документов он не подписывал, при регистрации данной фирмы не присутствовал. Гражданин Воронин М.Р. ему не известен, никаких договоров с ним он не заключал и никогда его не видел. По факту проживания граждан S по адресу: <адрес> пояснить ничего не может, т.к. по этому адресу никогда не был. Каких-либо помещений и объектов недвижимости в аренду он не брал и не сдавал. С конца ДД.ММ.ГГ за пределы Республики S не выезжал.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности доводов Воронина М.Р. и не может расценивать как доказательство его невиновности представленный им договор аренды нежилого помещения, заключённый между индивидуальным предпринимателем Ворониным М.Р. и Генеральным директором ООО «S ФИО1, поскольку из объяснения ФИО1 следует, что он никогда не являлся генеральным директором указанной организации и никаких договоров с Воронинынм М.Р. не заключал. Кроме того, ООО «S отсутствует по указанному юридическому адресу, не представляет бухгалтерской отчётности ДД.ММ.ГГ, а следовательно не ведёт никакой деятельности, что также опровергает доводы Воронина М.Р. о заключении с указанной организацией договора аренды в ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и неправдивости доводов Воронина М.Р. о том, что граждан S он на работу не нанимал и жильё им не предоставлял, поскольку сдал в аренду помещения, где жили и работали граждане Вьетнама, ООО «S в лице Генерального директора ФИО1

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что вина Воронина М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.3 КРФоАП, установлена полностью. Наказание Воронину М.Р. назначено в пределах санкции указанной статьи. Постановление № является мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами КРФоАП. Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Оставить постановление и.о. начальника отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № УФМС России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 3 КРФоАП, в отношении ВОРОНИНА М. Р. без изменения, а жалобу Воронина М.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: