Дело № 12-591/12

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы Московской области 31 августа 2012года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дорогова А.Б., его представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорогова А. Б., S

исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей 119 судебного участка, и.о. мирового судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С., лицо, привлеченное к административной ответственности - Дорогов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицом, привлеченным к административной ответственности – Дороговым А.Б. в Люберецкий городской суд была направлена жалоба об отмене вышеуказанного постановления. Из жалобы Дорогова А.Б. и пояснений последнего в судебном заседании следует, что административное правонарушение он не совершил, так как водителем, на период составления протокола об административном правонарушении не являлся. Он Дорогов А.Б. находился рядом с автомобилем, сотрудники полиции проводили противоправные незаконные действия в отношение него, в связи с чем в органах собственной безопасности полиции проводится проверки по его заявлению. Требования инспекторов ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными и он фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждение. Он считает, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД не в соответствии с действующим законодательством.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила его представитель ФИО1, которая просила административное преследование прекратить за недоказанностью обвинения по данной стать и вызвать в судебное заседания, для дачи показаний второго понятого.

Судом были приняты меры к вызову второго понятого ФИо2, однако последний в судебное заседание не явился. Суд считает, что неявка в судебное заседание свидетеля ФИо2 не повлияет на законное решение по настоящему делу, тем более, что в суде первой инстанции был допрошен другой понятой (ФИО3) по данному уголовному делу.

Исследовав материалы административного производства, просмотрев видеозапись представленную Дороговым А.Б. и видеозапись приобщенную к марериалам административного дела, оценив доводы жалобы суд находит ее подлежащей отклонению.

Мировым судьей правильно установила юридически значимые обстоятельства дела. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном объеме без нарушений, надлежащим лицом.

Довод Дорогова А.Б. и его представителя ФИО1. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене из-за того, что Дорогов А.Б. правонарушения не совершал и сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 его оговаривают судом признается несостоятельным, поскольку Дорогов А.Б. ранее никого из данных сотрудников ГИБДД не знал. В ходе судебного заседания не выявлено обстоятельств, по которым инспектора ОГИБДФИО4 и ФИО5 могли его оговорить в совершении административного правонарушения.

Суду предоставлены справки из Медицинского центра <адрес> ООО «S из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО6 находился на медицинском освидетельствование в связи с его обращением по поводу применения алкогольных и наркотических средств и он освидетельствован врачем-психиатром ФИО7 При однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено. При освидетельствование на предмет употребления алкогольных и психиатрических веществ получен отрицательный результат. В том же медицинском центре ДД.ММ.ГГ врачом наркологом ФИО8 был освидетельствован Дорогов А.Б., у которого при однократном амбулаторном осмотре признаков наркологических заболеваний не обнаружено, к работе по специальности крановщик башенных кранов годен, противопоказаний по состоянию здоровья наркологического профиля не имеет.

Из медицинских документов, представленных из Медицинского центра <адрес> ООО S не возможно понять в какое время проходило медицинское освидетельствования, до обнаружения сотрудниками ГИБДД правонарушение, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 15 часов 20 минут или после.

Данные медицинские документы не отрицают и не подтверждают факта отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что все материалы собраны без нарушения действующего законодательства. Постановления от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей 119 судебного участка, и.о. мирового судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С., вынесено на основании допустимых доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей 119 судебного участка, и.о. мирового судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Федуновой Ю.С., которым Дорогов А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья