РЕШЕНИЕ г. Люберцы Московской области 03 сентября 2012 года Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В., с участием лица, представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Габдуллина Д.Г., при секретаре Прохорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдуллина Д. Г., S УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ФИО1, гражданин Габдулин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее КРФоАП), поскольку он (Габдулин Д.Г.) ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут управляя автомашиной S государственный регистрационный номер S подъехал к <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал и габариты автомашины, совершил наезд на препятствие, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Лицом, привлеченным к административной ответственности Габдуллиным Д.Г., в Люберецкий городской суд направлена жалоба об отмене постановления инспектора ДПС ОГИББ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. По мнению заявителя постановление инспектора ОГИБДД ФИО1 подлежит отмене поскольку он (Габдуллин Д.Г.) правила дорожного движения не нарушал, а ДД.ММ.ГГ управляя автомашиной S государственный регистрационный номер S подъехал к дому своих родителей (<адрес>), где совершил наезд на препятствие (бордюр), в следствие чего повредил бампер своего автомобиля. Поскольку автомобиль был застрахован, он обратился в ГИБДД для получение справки о ДТП. Инспектор ФИО1 на отсутствие доказательств его вины составил постановление по делу об административном правонарушении и подверг его взысканию на 500 рублей, что является незаконным, поскольку бордюр не является движущим транспортным средством. В судебном заседание Габдуллин Д.Г. подтвердил доводы своей жалобы и просил постановления отменить, пояснив, что страховая компания ему полностью возместила ремонт по факту порчи бампера. Выслушав мнение сторон и проверив материалы административного дела, считаю что постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ФИО1 подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям: Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.15 КРФоАП, наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней. Как видно из материалов дела п. 9.10 ПДД водителем Габдулиным нарушен не был, поскольку ни какого движущегося впереди транспортном средстве с которым Габдулин должен был бы соблюдать дистанцию не установлено, а столкновение произошло во дворе дома с бордюром. Парковочное месту, куда Габдулин намеревался поставить свой автомобиль, расположенное в месте ДТП (<адрес>), не является проезжей частью, поскольку согласно ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП, является не законным, не обоснованным, не мотивированным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым Габдулин Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей–отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Судья