№ 12-576/2011 РЕШЕНИЕ г. Люберцы ДД.ММ.ГГ Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю., при секретаре Быченковой В.Н., С участием представителя по доверенности от юридического лица, привлеченного к административной ответственности,- <...>-Загретдинова В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе <...> <...> на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 К РФ об АП, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ <...> было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере <...> на основании ст. 20.25 ч.1 К РФ об АП, за неуплату в срок установленный законодательством административного штрафа по постановлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.28 К РФ об АП. В своей жалобе <...> просит постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не было учтено, что <...> не имело возможности оплатить своевременно штраф, в связи с тем, что расчетный счет общества был заблокирован; штраф был уплачен с небольшой просрочкой ДД.ММ.ГГ; постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы; полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью. В судебном заседании представитель <...> поддержал изложенные в жалобе доводы, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что указанный срок истек ДД.ММ.ГГ. Проверив представленный материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба <...> без удовлетворения, поскольку из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Никаких противоречий постановление не содержит. Постановление мирового судьи вынесено на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными. Постановление является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства <...> о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому личность, имущественное положение, привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Суд второй инстанции также не усматривает законных оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. То обстоятельство, что юридическим лицом <...> был уплачен штраф с небольшой просрочкой, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку ст. 20.25 ч.1 К об АП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в установленный Законом срок, то есть не позднее 30 суток, со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, что следует из ч.1 ст. 32.2 К об АП РФ. В данном случае постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, а штраф <...> был уплачен ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 30 суток. Таким образом в действиях юридического лица <...> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 К об АП РФ. Ходатайство юридического лица <...> о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является необосновавнным и удовлетворению не подлежит. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть в данном случае с даты, до которой должен быть уплачен штраф, то есть ДД.ММ.ГГ. Согласно ст. 4.5 К об АП РФ срок давности по указанному правонарушению составляет три месяца. Постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока давности. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра обжалуемого постановления не влечет его отмену и прекращение производства по делу. Таким образом, доводы <...> о том, что сроки давности истекли ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения решения судом второй инстанции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, являются несостоятельными. Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 К об АП РФ На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также прекращению производства по делу, не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7; 24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГ в отношении юридического <...> – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Федеральный судья: /подпись/ С.Ю. Пантелеева Копия верна: Судья: Секретарь: