Р Е Ш Е Н И Е № 12-624\12

г.Люберцы 18.09.2012 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Воронцова Е.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Диордиева А.И., при секретаре Бахтияровой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Спиридонова А. В., S на постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С. и.о. мирового судьи 114 судебного участка от 2 августа 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С. и.о. мирового судьи 114 судебного участка от 2 августа 2012 года, было установлено, что Спиридонов А.В. 14.05.2012 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес>Б, управляя автомобилем марки «S» государственный регистрационный № с явными признаками алкогольного опьянения ( с запахом алкоголя из полости рта), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, Спиридонов был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Спиридонов А.В., будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Его представитель Диордиев А.И. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя. В связи с этим, суд полагает возможным в отсутствие лица, привлекаемого к административной отнесенности, принять по существу решение по его жалобе.

В своей жалобе Спиридонов А.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Диордиев А.И. доводы данной жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были нарушены требования ч.2 и ч.3 ст. 25.1. Ко АП РФ, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без его надлежащего извещения, так как на самом деле, в деле нет никаких расписок об извещении Спиридонова о слушании дела на 02.08.2012 года и уведомления на указанную дату были вручены Спиридонову уже после принятия мировым судьей решения( 3-го и 6-го августа соответственно), что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта «Почта России» и почтовыми уведомлениями. При таких обстоятельствах Диордиев А.И. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения Спиридонова к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя Диордиева А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает в удовлетворении жалобы отказать, и постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы, указанные Спиридоновым в жалобе и его представителем в судебном заседании о невиновности и об отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными.

Вина Спиридонова А.В. полностью подтверждается доказательствами, полно и всестороннее исследованными при вынесении в отношении него постановления. Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.1 КоАП РФ установлен: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012 года 50 МА №269219 о том, что Спиридонов, управляя автомашиной «S» г/н № на <адрес>Б в <адрес> в нарушение п. 2.3 ПДД РФ, с признаками опьянения( запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения( отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Анализируя все доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела, а также рапорты инспектора ДПС Шеметова М.П., сотрудника ОБППСП Тюрина К.И. и показания в суде сотрудника ОБППСП Прудина О.И. суд также не усматривает оснований для того, чтобы не доверять сотрудникам полиции, составившим вышеуказанные протокол и рапорты об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения Спиридоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты о рассмотрении данного дела в нарушение требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие Спиридонова также являются неубедительными, поскольку, как видно из материалов дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, было своевременно извещено о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимся на л.д.29-34 данными о направлении Спиридонову 20.07.2012 года извещений и повесток по месту регистрации и фактического проживания, и заблаговременного поступления данных почтовых отправлений к месту вручения адресату.

Согласно ст.25.1 ч.2 и ч.3 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено данное дело, при соблюдении следующих условий: имеются ли данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлялось ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство было оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, Спиридонов был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем мировым судьей было обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Спиридонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и наличия нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, судом не усматривается. Мера наказания назначена в переделах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и соответствует степени общественной опасности содеянного им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Бородиной Е.С. и.о. мирового судьи 114 судебного участка от 2 августа 2012 года о привлечении Спиридонова А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: